Взыскание арендной платы по незаключенному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-55146/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» о взыскании 13 880 000, 02 руб. гарантийного депозита, 616 150, 52 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19, 4 240 000 руб. неосновательного обогащения за апрель 2020 года, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19; о признании незаключенным договора краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20, УСТАНОВИЛ: определением от 23.11.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-55146/2020 и № А56-94425/2020 с присвоением делу номера А56-55146/2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 иск удовлетворен частично, договор краткосрочной аренды от

за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 и 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.10.2018 прекратил производство по делу в части взыскания с общества «Заинский водоканал» 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части, признал незаключенным договор от 01.08.2017 № 1 аренды транспортных средств без экипажа, взыскал с общества «Заинский водоканал» 1 906 668 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, изменил решение от 16.10.2018, отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 01.08.2017 № 1 аренды транспортных средств без экипажа, взыскал с общества «Заинский водоканал» 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал. В кассационной

основании постановлений № 241 и 393-а, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента уплаченных Обществом по незаключенному договору аренды платежей и об обязанности Общества уплатить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами в Костромской области за пользование государственными землями, вместе с тем не согласился с решением суда первой инстанции в части расчета размера неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование Обществом земельным участком и изменил решение в части встречного иска. Суд апелляционной инстанции указал следующее: Общество фактически использовало земельный участок в период с 10.02.2006 по 01.08.2013; цель предоставления земельного участка, указанная в незаключенном договоре аренды, отсутствие каких-либо объектов недвижимости на участке, вносимые Обществом арендные платежи не опровергают вывод суда первой инстанции о факте использования земельного участка Обществом, которое получило участок по акту от 10.02.2006,

транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство, указанное в приложении № 1 (п. 1.2 договора), а именно трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска. Поскольку в указанном договоре нет указаний на индивидуально-определенные признаки транспортного средства, арбитражный суд считает предмет договора аренды от 01.04.2005 несогласованным, а договор не заключенным. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании арендной платы по незаключенному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению. Не подлежит также удовлетворению требование истца об изъятии транспортного средства из незаконного владения ответчика как вытекающее из незаключенного договора аренды. Государственная пошлина по делу составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1. Принять отказ

таких обстоятельствах имеются основания полагать, что предмет договора № 58 от 13.12.06, при его подписании сторонами не согласован, в связи с чем, договор № 58 от 13.12.06 следует признать незаключенным. В силу ст. ст. 307, 420 ГК РФ указанный договор не является основанием возникновения обязательства и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Следовательно, у ответчика отсутствовало обязательство по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, обозначенным в договоре. Требование о взыскании арендной платы по незаключенному договору удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК

Пунктами 5.1 договоров аренды установлен размер арендной платы – 13 000 руб. в ме­сяц. В представленных в материалы дела договорах не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды Кроме того, согласно справке государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 11.07.2007 №866 по указанному адресу расположен ряд зданий и сооружений. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает договоры аренды от 01.02.2006 и 01.01.2007 незаключенными, а требование о взыскании арендной платы по незаключенным договорам не подлежащими удовлетворению. Государственная пошлина в размере 3 260 руб., по заявлению об обеспечении иска – 1 000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, которая уплачена им при обращении с заявлениями в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после

договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008 г. (п. 2.1. договора). Ст. 651 ГК РФ устанавливает, что договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок действия спорного договора- один год, доказательств государственной регистрации договора сторонами не представлено, таким образом, договор аренды от 01.01.08 г. нельзя признать заключенным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания арендной платы по незаключенному договору . Размер госпошлины по делу составляет 3 047 руб. 72 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 047 руб. 72 коп. ( квитанция от 19.11.2008 г.) В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо

РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что это правило применяется и к договорам аренды нежилых помещений. Поскольку договор аренды, подписанный сторонами, в установленном законом порядке не зарегистрирован, он считается незаключенным, и не порождает права и обязанности для сторон. Таким образом, основания для взыскания арендной платы по незаключенному договору , процентов в связи с неисполнением арендатором обязательств по этому договору, расторжении договора и выселении ответчика отсутствуют. Ходатайство, поданное от имени истца и подписанное гр. ФИО1, об изменении основания исковых требований в части изъятия спорного помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301 и 1104 ГК РФ (л.д. 35), суд апелляционной инстанции не принимает. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ходатайство, на изменение основания иска. От уплаты государственной пошлины истец,

следует, что между сторонами было достигнуто в соответствии с вышеприведенными нормами, соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора пользования земельным участком, то есть из договора аренды. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, между сторонами не заключался, истец не обращался к ответчику с предложением заключить такой договор до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принимал на себя никаких обязательств по выплате непосредственно арендной платы, а поэтому взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ. Сама по себе расписка ФИО2, в которой содержится обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заплатить за аренду участка ФИО1, с учетом полученных объяснений от сторон, также не является доказательством заключения договора аренды. Более того, в расписке нет сведений об идентификации предмета аренды. В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных

ст. 65 Земельного Кодекса РФ для взимания арендных платежей требуется передача земельных участков в аренду, т.е. плата взимается по заключенным договорам аренды. Нормы Гражданского Кодекса РФ, в частности глава 34, статья 22 Земельного Кодекса РФ в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в данном случае, договор аренды между сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, таким образом, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что в данном случае суд должен был взыскать с ответчика арендную плату, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Нормы ГК РФ (глава 34) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в настоящем случае, договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст.421 ГК РФ. Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о