Взыскание будущих лизинговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходил Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-12426 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельское» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу №А40-91954/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставроль-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Красносельское», о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам от 04.06.2009 №2009/АКМ- 7737 в размере 317 896 руб., неустойки в размере 31 231 руб.77 коп.; о взыскании с ООО «Красносельское» задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 440 958 руб., неустойки в размере 593 381 руб.52 коп.; с ООО «Ставрополь» задолженности по лизинговым платежам по договору от 02.06.2008 № 2008/С-5542 в размере 152 445 руб., неустойки в размере 90 035 руб.48 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в

убытков, поскольку носит исключительно характер наказания. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). Из материалов дела следует, что общество «Атлант», возражая относительно включения начисленной лизингодателем неустойки (пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей . По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос

установлено, что компания осуществила оплату полной стоимости приобретаемого имущества (предмет лизинга), в связи с чем право собственности на имущество было передано от продавца (общества «Колос Поволжья») к покупателю (компания) на основании акта приема-передачи от 20.05.2014 и акта от 20.05.2014 о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-25108/15 компании (лизингодатель) отказано в удовлетворении иска к обществу (лизингополучатель) о взыскании 2 188 384 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам . Обществу отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 200 000 руб. аванса. Суд указал, что поскольку предмет лизинга на момент рассмотрения спора находился у лизингодателя, задолженность по лизинговым платежам подлежит определению с учетом уплаченного аванса. Поскольку договор лизинга не расторгнут, у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного лизингополучателем аванса. Поскольку лизингополучатель не приступил к выплате лизинговых платежей, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление об отказе от

384, 391, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных лизинговых платежей предъявлен ООО «Кодик» на основании договора уступки права (требования) от 27.12.2011, заключенного с ООО «Трейдтранссервис» (первоначальным лизингополучателем). Однако судами не установлено, в каком объеме лизингополучателем могло быть передано право требования по каждому из договоров лизинга с учетом: частичного исполнения ООО «Трейдтранссервис» обязательств по внесению лизинговых платежей; расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011, в которых отражены долговые обязательства сторон в связи с прекращением этих договорных отношений; перевода 26.12.2011 на ООО «ПечораТрансИнвест»

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции иска к производству в связи с отсутствием в качестве приложения к нему расчета исковых требований и необоснованность взыскания будущих лизинговых платежей . Истец , ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

ноября 2015 года выплата лизинговых платежей прекратилась. Поскольку по условиям спорного договора лизинга указанные нарушения являются существенными нарушениями договора лизингополучателем, исковые требования о взыскании будущих лизинговых платежей за июль и август 2016 года, в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.11.2013 к договору лизинга, в общей сумме 271 006 рублей 06 копеек также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание лизинговых платежей за будущий период нарушает положения статьи 4 АПК РФ ввиду отсутствия нарушения прав истца, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд

за просрочку платежей за период с 21.08.2009 по 08.07.2010, а также 1.238.936 руб. будущих лизинговых платежей за период с июля по август 2010г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 исковые требования частично удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО "Томнефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания будущих лизинговых платежей в размере 1.238.936 руб. поскольку условиями договора лизинга обязанность по уплате будущих лизинговых платежей не предусмотрена. Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо

не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, неоднократно, более шести раз, в том числе на период более 20 дней, с июля 2015 года выплата лизинговых платежей прекратилась. По условиям договора лизинга (пункты 11.3.1, 11.3.2. и 11.3.3.) данные нарушения являются существенными нарушениями договора лизингополучателем. С учетом данных обстоятельств исковые требования о взыскании будущих лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2015 года, в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения №1 к договору лизинга, в общей сумме 31020 руб. 10 коп. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Расходы ООО «Сименс Финанс» по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4404 руб. (платежное поручение от 13.10.2015 №8299) подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями

и более раз; просрочка оплаты любого лизингового платежа на 20 и более календарных дней; наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух платежей. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, неоднократно, более шести раз, в том числе на период более 20 дней. По условиям договора лизинга данные нарушения являются существенными нарушениями договора лизингополучателем. С учетом данных обстоятельств исковые требования о взыскании будущих лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2016 года, в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору лизинга, в общей сумме 553 905 рублей 24 копейки также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Расходы ООО «Сименс Финанс» по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 199 рублей (платежное поручение от 28.07.2016 №5575) подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска на основании части

Дело № 2-633/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 19 января 2016 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Заварихиной А.В., при секретаре Аветисян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, взыскании будущих лизинговых платежей , УСТАНОВИЛ: ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОАО «НПО «Карат», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит: - взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору финансовой аренды № Х от 17 марта 2014 г. в размере 364832 рубля 85 копеек; - взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неустойки по договору финансовой аренды № Х от 17

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 903 руб. 23 коп., оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку заявленная неустойка соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытии суммы сделки, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законодателем не предусмотрена возможность взыскания будущих лизинговых платежей . Судом учтено, что на момент взыскания будущих лизинговых платежей договор лизинга № NOZ000009 является расторгнутым. Истцом также заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства HYUNDAI IX35, VIN №, совершенной между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения данного автомобиля, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В

доказательства подтверждающие наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков. Требования ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на сумму с учетом НДС, что является ошибкой. Кроме того, заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств и должна быть уменьшена в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Требования о взыскании будущих лизинговых платежей противоречит закону. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании указанных платежей также неправомерно. Учитывая, что предметы лизинга были возвращены в ООО «Новая лизинговая компания» и впоследствии ими реализованы, а сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам после возврата предмета лизинга отсутствует, то какие-либо денежные обязательства у ФИО1 перед ООО «Новая лизинговая компания» на сегодняшний день отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ЗОА МКБ «Москомприватбанк» по доверенности ФИО2 заявленные ООО «Новая

LED-000003 в сумме 300 709 руб. 68 коп., оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку заявленная неустойка соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытии суммы сделки, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законодателем не предусмотрена возможность взыскания будущих лизинговых платежей . Судом учтено, что на момент взыскания указанных истцом сумм, договор лизинга № LED-000003 является расторгнутым по инициативе истца и последний не лишен возможности на взыскание указанных платежей в будущем. Истцом также заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML500», VIN №JGBB75E36A002758, совершенной между ФИО1 (продавец) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения данного автомобиля, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно п. 1 ст.

положений п. 7.11.4. Условий лизинга). Таким образом, согласно представленному расчету остаток задолженности ответчика, за фактическое пользование предмета лизинга за время просрочки возврата составляет 7 354,84 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытии суммы сделки, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законодателем не предусмотрена возможность взыскания будущих лизинговых платежей . Судом учтено, что истец не лишен права на взыскание данной задолженности в будущем. Поскольку п. 1 ст. 11 Закона предмет лизинга, установлено, что переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, требования истца об изъятии у ФИО1 или иного лица спорного транспортного средства и передаче его собственнику, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня)