Взыскание дебиторской задолженности приставами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продажи дебиторской задолженности с торгов. 3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 6. Со

в счет удовлетворения требований по оплате морального вреда, заработной платы, обязательных платежей в консолидированный бюджет, иной задолженности. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 240691/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.03.2015 № ФС000030274, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27371/2014, решение по которому вступило в законную силу 05.03.2015. Должником является АО "СУ-155". Судебным приставом 27.05.2016 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на дебиторскую задолженность общества в пользу должника. Ссылаясь на незаконность постановления пристава и нарушение прав общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур

производства было установлено, что оставшаяся задолженность подлежала оплате должником из денежных средств по выполненному обществом «Спектр» муниципальному контракту от 20.04.2015 №18, однако 29.12.2016 денежные средства за выполненные работы по указанному муниципальному контракту в сумме 13 929 136 руб. 54 коп. были перечислены на счет директора должника, который распорядился данной суммой по собственному усмотрению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18. Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, привело к утрате возможности погасить задолженность в сумме 2 664 826 руб. 79 коп., общество «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Стройпроект» неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной

в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме совершены необходимые действия по обращению взыскания на выявленную дебиторскую задолженность. Судебный пристав -исполнитель неоднократно обращался в МИФНС № 9 с требованием осуществить оплату дебиторской задолженности и перевести соответствующие денежные средства на депозитный счет Ипатовского РОСП. Отсутствие исполнения обусловлено позицией налогового органа со ссылкой на то, что исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 к нему не поступал. Непредъявление исполнительного листа к исполнению следует также из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А53-17501/2014 Арбитражного суда Ростовской

с ограниченной ответственностью «Олимп» заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику и находящуюся у общества «Основа» с учетом воли сторон и с учетом заключенного между указанными сторонами договора отр 15.06.2016 об уступке права требования в размере 30 042 290 руб., пристав- исполнитель вынес постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по переуступленному праву в сумме 33 000 000 руб.; от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 26 798 233 руб. 65 коп. Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.10.2018 отказано в рассмотрении жалобы обществ на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018, поскольку к жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу. Постановлением Главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 от 24.01.2019 отказано в удовлетворении жалоб обществ на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018 и на постановление старшего судебного пристава от 01.10.2018. Не согласившись с указанными постановлениями, общества обратились в арбитражный

более 67 000 000 руб. Судебными актами по делам №№ А40-33498/2013 и А40-59741/2013 признаны незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, вытекающую из ряда договоров, заключенных с государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы». Судебными актами по делу № А40-97805/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим обращением взыскания на дебиторскую задолженность, незаконными действия вышестоящих должностных лиц в связи с ненадлежащим контролем за действиями судебного пристава -исполнителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2016 по делу № А40-97842/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Строймонтаж-М» в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Связывая с указанными обстоятельствами утрату возможности исполнения исполнительного документа, ЧОП «Витязь-Авангард» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся

объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. В настоящем случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности пристав не осуществлял, должник необходимых документов относительно установления реального размера дебиторской задолженности приставу не представил, оценка дебиторской задолженности еще не проведена, которая бы определила ее ликвидность, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно, принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не

объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. В настоящем случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности пристав не осуществлял, должник необходимых документов относительно установления реального размера дебиторской задолженности приставу не представил, оценка дебиторской задолженности еще не проведена, которая бы определила ее ликвидность, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженность по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно, принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не

дебиторской задолженности у заявителя имеется возможность проведения сверки взаимных расчетов с составлением соответствующего акта и представлением документов в обоснование, которые учитываются при передаче имущества на оценку. Отсутствие предусмотренного ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Указания заявителя и третьего лица 2 на статьи 68, 69, 75, 76 Закона №229-ФЗ несостоятельны, поскольку оспариваемым постановлением арест наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания. Для осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе. Следует отметить, что законность и обоснованности вынесения оспариваемого постановления дна судами в рамках дел №А56-82495/2015 (по заявлению ЗАО «Стемберг»), №А56-82513/2015 (по заявлению ООО «Московский двор») (ст. 69 АПК РФ). Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованием норм Закона об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного

в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судом установлено и лицами,

управляющего должника ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд констатировал тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника имеется не взысканная в исполнительном производстве дебиторская задолженность, доказательств невозможности ее взыскания не представлено. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности приставами - исполнителями не закрыт. Определением от 20.08.2012г. суд назначал судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу. Хотя лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства, суд не видит возможности прекратить производство по делу в настоящее время, так как не закрыт вопрос о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности. При этом представитель кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 ходатайствует в судебном заседании об отложении судебного разбирательства, указывая на возможность финансирования кредиторами процедуры банкротства

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в сумме 277180416 руб. дебитор был обязан исполнить свое обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес>. Данное постановление, обжалованное ООО «Стройгазконсалтинг» и оставленное ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгазконсалтинг» требования пристава не исполнило, в указанный период действия по взысканию дебиторской задолженности приставом не предпринимались, что указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСМП по <адрес> ФИО2 по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества по сводному исполнительному производству №-СД незаконными, акты описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС

пристав-исполнитель на основании заявления взыскателей возбудил исполнительное производство, и на основании информации о наличии у должника дебиторской задолженности, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях. В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе. Доводы о несоразмерности ареста судом отклоняются. Действующее законодательство исходят из того, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на

текст: «Объяснительная По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:». Ниже имеется текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета, в котором ФИО1 признает, что автомобиль Ниссан X-TREIL был продан в ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. На данный период занимается работой с дебиторской задолженностью ООО «<данные изъяты>». Деятельность ведется на <адрес>. Ниже также от руки тем же красителем указаны подпись, расшифровка подписи – ФИО1, дата – ДД.ММ.ГГГГ и текст «Написано собственноручно». 6. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенное судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено на 1-ом стандартном листе формата А-4 белого цвета, компьютерным способом. В верхнем левом углу имеется угловой штамп, где указывается наименование структурного подразделения, адрес, номера телефонов, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ В правом верхнем углу компьютерным способом указывается кому адресовано постановление: «ООО «<данные изъяты>» <адрес>». В центре листа имеется надпись «ПОСТАНОВЛЕНИЕ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность». Под данной надписью, с левой стороны указывается