на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 по делу № А73-12419/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог- ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" о взыскании 46 635 357 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 31.05.2022, (третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" ФИО3), установил: как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 2526.12.2015 ФИО4 и Компания "Диалог-ДВ" (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 000 000 руб. с обязательством возврата до 27.08.2016. Факт передачи денег оформлен распиской ФИО5 (генерального директора Компании "Диалог-ДВ"). Возврат займа обеспечивался залогом имущества Компании "Диалог-ДВ": автосервисом с административным помещением, девятью модульными зданиями, некапитальным строением (складом); а также дорожностроительной техникой (асфальтоукладчиком, катком дорожным, краном стреловым, погрузчиком, экскаватором, грузовым автомобилем с крановой установкой) (далее – спорное имущество). 23.11.2016
1.06.04г. по 16.11.04г. истец передал ответчику по 37 накладным, имеющимся в материалах дела, рыбную продукцию на 279755,03 руб. Ответчик факт получения товара подтверждает. В связи с оплатой ответчиком 63000 руб., истцом заявлены ко взысканию 216735,03 руб. В период с 6.04.04г. по 25.05.04г. ФИО2 получил аналогичную рыбопродукцию от ИП ФИО5 по накладным №№ 582, 460, 395, 428, 536, 559, 480 и 519 на общую сумму 62531,27 руб. Суд вынося указанное решение, мотивировал его тем, что из расписки от 1.11.04г. видно, что деньги в сумме 150000 руб. получены ответчиком от ФИО6, а не переданы истцу в счет оплаты долга за рыбопродукцию. Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Расписки от 25.03.05г. и 28.06.05г., оформленные на одном листе, говорят об исполнении обязательств перед ФИО5, который в данный период работал индивидуальным предпринимателем. Указанные расписки не содержат подписи и печати ООО «Вавож-рыба» или директора ФИО11
том числе 1 500 000 – с ФИО2 и по 2 500 000 руб. – с ФИО3 и ФИО4 В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 14.09.04 уменьшил сумму иска в части взыскания долга с ФИО3 и ФИО4 до 1 915 000 рублей (с каждого) в связи с частичным погашением долга после предъявления иска в суд. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Ответчики в заседании исковые требования признали частично. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что по договорам займа на 51 733 долларов США денег в указанной сумме фактически не получали. Данные договоры и расписки закрепляют размер процентов и долга по ранее выданным займам, кроме того, в эту сумма включена сумма будущих процентов. Наличие задолженности в сумме 2 000 000 рублей по расписке от 23 сентября 2003
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчику суду не представил, отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям также не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании перечисленного аванса является обоснованным. При этом, суд признает доказанным выплату истцом ответчику в качестве предоплаты по договору только 4 170 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 66 от 01.03.2011. Суд не принимает в качестве доказательств выплаты ответчику предоплаты по договору полученные ФИО3 деньги по распискам от 11.02.2011 в размере 7 500 долларов и от 28.02.2011 - в размере 150 000 руб. Суд не принял названные расписки в качестве доказательств выплаты предоплаты, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ФИО3 получил по распискам указанные суммы именно от имени и по поручению ООО «Мизар» по договору купли-продажи № 25/02/11
извещен, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 327496 рублей, из которых 193538 рублей основного долга, 114000 рублей процентов за использование полученными в займы денежными средствами, 19958 рублей процентов за неправомерное пользование деньгами. Кроме того, просит возместить расходы на юридическую помощь в размере 6000 рублей, а также вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 11549 рублей. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу №А34-2156/2009 с ФИО2 и истца солидарно в пользу Притобольного сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива взысканы денежные средства, из которых 73538 рублей уплачено истцом, как поручителем за исполнение обязательств ФИО2 Кроме того, по расписке от 01.08.2008 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 120000 рублей. Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств,
П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Якутск 30 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н., при секретаре Петуховой О.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года, которым по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денег по расписке , постановлено: Удовлетворить исковое заявление ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга .......... рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что в апреле 2007 года ФИО1 получила деньги в сумме ..........
ФИО1 заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании денежных средств в связи с исполнением кредитного договора и уплатой страховых платежей до 81839 рублей 10 коп., из которых 80499 рублей 84 коп. долг по кредиту и 1339 рублей 26 коп. долг по страховым платежам. Такие действия истца соответствуют положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом на момент разрешения спора общий размер денежных требований ФИО1 с учетом требования о взыскании денег по расписке в сумме 200000 рублей составлял 281839 рублей 10 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по
Мензелинский районный суд Республики ТатарстанИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Мензелинский районный суд Республики Татарстан — Судебные акты Дело № 2 - 248 за 2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Мензелинский районный суд республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б., при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по расписке , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по расписке, указав, что ФИО2 должна ей рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ответчик должна погашать долг по рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица частично произвела оплату в размере рублей. Просит взыскать с ФИО2 рублей и возврат уплаченной госпошлины. Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что ФИО2 должна была ей деньги в размере
Дело № 2-2447/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2014 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканииденег по расписке , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по расписке. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежала ... .... --.--.---- г. ответчик, действуя по доверенности от имени истицы, продала указанную квартиру и в тот же день на полученные средства приобрела на свое имя другую квартиру по адресу: ... ..., пообещав истице вернуть деньги за проданную квартиру частями в течение пяти лет. Однако по истечении срока
