Взыскание денежных средств с генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Хабаровскому краю в отношении генерального директора общества, по факту уклонения от уплаты налогов организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, было возбуждено уголовное дело. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указанного лица. Далее прокурором был заявлен иск о взыскании с генерального директора общества в бюджет Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований прокурор указывал, что в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества выявлено, что генеральный директор общества путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вина в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет. Отменяя судебные акты и

ФИО1 суммы займов. На основании изложенных в решениях суда по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 выводов ФИО2 направил ФИО1 как генеральному директору Общества и ФИО1 как физическому лицу претензию от 30.08.2019 о возврате денежных средств по названным договорам займа, в которой установил тридцатидневный срока для возврата полученных денежных средств. ФИО1 данное требование не исполнил. Впоследствии ФИО2 направил генеральному директору Общества ФИО1 требование от 26.09.2019 с предложением обратиться к ФИО1 за взысканием полученных денежных средств. Общество в лице генерального директора ФИО1 указанные действия не произвело. ФИО2 направил Обществу в лице генерального директора ФИО1 требование от 25.09.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников юридического лица. Указанное требование было получено Обществом и его генеральным директором ФИО1, но оставлено без ответа и не исполнено. Также ФИО2 направил Обществу в лице генерального директора ФИО1 уведомление от 24.10.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйствующего субъекта. Внеочередное собрание участников Общества проведено 26.11.2019, на собрании присутствовал

убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было подтверждено наличие оснований для перечисления ответчиком денежных средств обществу «Медика» и обществу «Сундия», ответчиком фактически не оспорены доводы истца о том, что удовлетворение его исков к обществу «Медика» и обществу «Сундия» не привело к восстановлению нарушенных прав общества, доказательств исполнения судебных актов не представлено, суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Доводы заявителя жалобы о том, что в период понесенных истцом убытков он не являлся генеральным директором , были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили правовую оценку, основанную на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств в

или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Тверь» в связи с ликвидацией общества и отсутствия возможности удовлетворить свои требования за счет самого общества. Представленный на разрешение суда спор не является корпоративным, потому как главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Взыскиваемые денежные средства также нельзя признать убытками истца, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 года по делу № А66-3453/2017 взыскано в пользу истца неосновательное обогащение, а исковое заявление не имеет

РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Возвращая исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Предпринимателем в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании денежных средств с генерального директора ООО «НеваКейтеринг СПб» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих отношения, связанные с привлечением к ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо. Вместе с тем, споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с созданием,

в адрес ООО МТЦ «Мячково» о намерении внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и имущества генеральному директору ООО МТЦ «Мячково» в порядке, предусмотренным законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено. Поскольку ФИО3 и ФИО2 не представлено доказательств передачи ФИО4, как генеральному директору ООО МТЦ «Мячково», имущества и денежных средств для внесения их в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, требование о взыскании денежных средств с генерального директора ФИО4, о взыскании с него упущенной выгоды, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Доводы истцов о неправомерности досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО4, о непредоставлении участникам Общества возможности ознакомления с документами Общества, о том, что по вине генерального директора не велся бухгалтерский учет и не представляется возможным определить стоимость чистых активов Общества, определить действительную стоимость долей участников Общества, распределить полученную прибыль, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

должника. Должник, по имеющимся у временного управляющего сведениям, не обладал контрольно-кассовой техникой и не мог совершать операции с наличными денежными средствами. Из указанного следует, что заем ФИО3 фактически ООО «КапСтрой» не предоставляла. Операции являются фиктивными. Наряду с этим, ФИО3 является единственными участником ООО «КапСтрой» с 05.07.2016. В результате необоснованного списания денежных средств ООО «КапСтрой» кредиторам причинены убытки на общую сумму 2 286 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что по данному основанию подлежат взысканию денежные средства с генерального директора , имеющего правом на распоряжение денежными средствами общества, и с единственного участника, являющегося выгодоприобретателем по безосновательным платежам. 3.Возврат ФИО3 денежных средств по договору займа от 11.03.2016. 24.11.2017 со счета № 40702810600070000025 в ПАО «АКБанк» была совершена расходная операция по платежному поручению № 266 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 11.03.2016. Сумма 15000-00Без налога (НДС)». 10.11.2017 со счета № 40702810600070000025 в ПАО «АКБанк»

4.2), оплата была произведена в полном объеме 02.03.2020 года с привлечением кредитных денежных средств (л.д. 7-11). Согласно приложению № 2 к указанному выше договору, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был оказать юридические услуги: проанализировать представленные информацию и документы; составить план работы; подобрать законодательную и нормативную базы; ознакомиться с судебной практикой по вопросу заказчика; представлять интересы заказчика (ФИО1) в суде первой инстанции г. Москвы (л.д. 35). Целью заказчика являлось: взыскание денежных средств с генерального директора фонда, как с физического лица. Согласно п. 2.2 договора, исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: - анализ представленных исполнителю информации и документов, - составление плана работ, - ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, - подбор законодательной и нормативной базы, - подготовка правового заключения по вопросу заказчика. В соответствии с п. 2.4 договора, стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ. Под промежуточным актом понимается письменный документ,

суда. Поскольку 29.06.2020 г. ООО «УК Эверест» исключено из ЕГРЮЛ, а ответчики, зная о долге, не инициировали банкротство и не возразили против исключения компании из ЕГРЮЛ, то, по мнению истца, ответчики действовали недобросовестно, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. Указанные обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют об отсутствии корпоративного спора, поскольку ни одно из оснований ст. 225.1 АПК РФ не относит к таким спорам взыскание денежных средств с генерального директора и учредителя по иску иного юридического лица в счет погашения обязательств. При таких обстоятельствах подсудность спора, связанного с исполнением договора, следует определять по субъектному составу: если участвует гражданин, то такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, вывод судьи не основан на доводах предъявленного иска, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии. Руководствуясь ст.

удовлетворения, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 627 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 726 рублей 27 копеек, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворению также не подлежат. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 56, 196, 419, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с генерального директора ООО ПКФ «Бетта» ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года. Судья <данные изъяты> С.В. Фролова <данные изъяты> <данные изъяты>а

ИП ФИО2. Указанный договор действовал до 31.01.2017 года, то есть на момент залива квартиры истца. Кроме того, в соответствии с п.2.3 указанного договора ФИО2 обязался взять расходы по возмещению ущерба, в случае его нанесения, на себя. Таким образом, по мнению ответчика ООО «Леди Инвест» не является виновником залива квартиры истца и не является надлежащим ответчиком по делу. Также в соответствии с указанным отзывом ответчик ООО «Леди Инвест» считает, что требования истца о взыскании денежных средств с генерального директора ООО «Леди Инвест» необоснованны, оспаривает факт причинения вреда в результате протечки в квартире, принадлежащей на праве собственности ООО «Леди Инвест», не соглашается с размером убытков, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Леди Инвест» отказать. Ответчик ИП ФИО2 также не согласен с исковыми требованиями, представил возражения, в соответствии с которыми считает, что требования истца о взыскании денежных средств необоснованными, оспаривает факт причинения вреда в результате протечки в квартире, принадлежащей на праве