Взыскание действительной стоимости неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-29385/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 607 500 рублей действительной стоимости в уставном капитале, по встречному иску общества к ФИО1 о взыскании 1 325 681 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, иск ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (покупателя) 18 738 416 рублей 70 копеек действительной стоимости полученного имущества (металлоконструкций) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 653 рублей 33 копеек за период с 17.06.2016 по 27.11.2018, а также о взыскании 2 454 579 рублей 36 копеек стоимости профнастила полимерного и 429 809 рублей 18 копеек процентов за период с 01.11.2016 по 27.11.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (агент). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания 21 192 996 рублей 06 копеек неосновательного обогащения ; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску ФИО1 к обществу о взыскании 7 801 183 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 895 265 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по первоначальному иску требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 5 893 938 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 816 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину

за взимание банковской комиссии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Карасева А.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в размере 8 880 712 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 672 рублей 75 копеек (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу общества 8 880 712 рублей неосновательного обогащения , 1 662 054 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию ФИО1 и общества к ФИО4 о взыскании 260 070 рублей 16 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами

судами, участник общества «Энергохолдинг» (ФИО1) 14.07.2016 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли, составляющей 99 процентов уставного капитала. Общество «Энергохолдинг» выплатило истцу 1 950 000 рублей действительной стоимости его доли. Ссылаясь на неисполнение обществом «Энергохолдинг» обязанности по выплате ему доли в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 8 009 212 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли с причитающимися процентами. Общество «Энергохолдинг» также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца 1 950 000 рублей неосновательного обогащения , составляющего сумму выплаты действительной стоимости доли с причитающимися процентами. На основании исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводу о том, что на последний отчетный период (данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2016), предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину. Следовательно, оснований для выплаты ФИО1

1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств вовлечения ответчиком спорных металлоконструкций в производство строительно-монтажных работ истцом не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о невозможности принятия им и использования в работе спорных металлоконструкций, с ходатайством о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности использования ТМЦ для строительства (вовлечение в строительство) объекта «Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок» в дальнейшем истцом заявлено не было. В соответствии со ст. 1104 и 1105 ГК РФ взыскание действительной стоимости неосновательного обогащения допускается только при доказанной невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Однако, как следует из пояснений сторон и имеющегося в материалах дела акта комиссионного осмотра № 1 от 19.11.2018, спорные металлоконструкции в количестве 283,857 тн, находящиеся на территории АО «АНХК», не смонтированы и могут быть возращены истцу в натуре. Таким образом, истец не лишен права распорядиться данными ТМЦ и обратиться к АО «АНХК» с требованием об их возврате. При таких

«Клуб Премьер» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Морской гидрофизический институт» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2016, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Морской гидрофизический институт» (далее – истец, ФГБУН «МГИ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» (далее – ответчик, ООО «Клуб Премьер») о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения на общую сумму 4 238 994,32 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016 право собственности на объект недвижимого государственного имущества – встроенные нежилые помещения лабораторного корпуса №2, блок Д, общей площадью 726,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее – имущество), зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления указанного имущества – за ФГБУН «МГИ». По мнению истца, в период с 19.12.2016 по 04.08.2017 ответчик сберегал, владел и пользовался указанным выше имуществом без

некачественно, доказательств того, что использованные материалы имели потребительскую ценность и могли быть использованы ответчиком по назначению, не представлено. Такой же вывод сделан судами при рассмотрении дела №А07-30841/2018, в том числе в отношении использованных материалов. При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения истцом работ по контракту, иных объективных доказательств, свидетельствующих о возможности использовании материалов и их потребительской ценности для сторон, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости неосновательного обогащения в виде использованных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп. Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

189. Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым определением, ООО «Арка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по делу нет, т.к. по данному делу заявлено требование о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения , что не равнозначно требованию о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу определения в

коп. Ответчик исковые требования не признал и просил в отзыве на иск и дополнениях к нему отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения, которые необходимо квалифицировать как договоры купли-продажи (поставки), в связи с чем истец к ним не могут быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, по мнению ответчика, из иска непонятен предмет требований – взыскание неосновательного обогащения или действительной стоимости неосновательного обогащения . Также ответчик заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности в части взыскания денежной суммы в размере 376126 руб. 65 коп. Заявление мотивировано тем, что каждая поставка представляла собой самостоятельный договор, оплата производилась по конкретным поставкам, и товар, приобретенный 19.08.2004 г., 29.09.2004 г., 30.09.2004 г. и 12.10.2004 г., по настоящее время не оплачен. Поскольку иск предъявлен позднее, чем через три года после наступления обязанности оплатить данные поставки, к исковым

умысел и грубую неосторожность. В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, в силу положений ст. ст. 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ взыскание действительной стоимости неосновательного обогащения допускается только при доказанной невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2015 года между ОАО «АНХК» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 912-15 на выполнение работ по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталического крекинга» для ОАО «АНХК». 01.06.2016 между ООО «Спецстройсервис» (генподрядчик) и ООО «СпецРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30СП/16 предметом которого являлось выполнение работ по

расторгнут, т.к. ФИО3 после отбытия наказания в местах лишения свободы стал претендовать на <адрес> в г.Новозыбкове. Затем по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был ФИО3 приватизирован, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал этот дом за 675 тысяч рублей ФИО4 При этом в состав проданного им дома вошли все те улучшения, которые сделал истец. В свою очередь ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила <адрес> в г.Новозыбкове своему мужу ФИО5 ФИО1 настаивает на взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения только с Администрации г.Новозыбкова и категорически против замены ответчика в лице последней на ФИО3 Заслушав представителя истца, поддержавшей заявленные им требования и также не согласной на замену ответчика в лице Администрации г.Новозыбкова на ФИО3, и представителей МКП «Жилье» и Администрации г.Новозыбкова, указывающих, что неосновательно обогащение было у ФИО3, который продал дом со всеми улучшениями произведенными ФИО1, и поэтому надлежащим ответчиком должен быть ФИО3, но ввиду отказа ФИО1 от замены ответчика в лице

Дело № 2 – 499/2019 УИД 23RS0016-01-2019-000678-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ейск 09 сентября 2019 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чирьевой С.В., при секретаре Линец А.И., с участием: истцов – ФИО7, ФИО8, представителя ответчика - ФИО9 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения , установил: ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что они являются законными владельцами наследственного движимого имущества (по ? доле каждая) - предметов домашнего обихода и обстановки жилых домовладений, указанных в исковом заявлении (2-х камерный холодильник «<данные изъяты> купленный в августе 2016г. за наличный расчет в <адрес>; цветной телевизор <данные изъяты>» (диагональ 32см.) (б/у), купленный за наличный расчет в

ФИО3 был расторгнут, т.к. ФИО3 после отбытия наказания в местах лишения свободы стал претендовать на в г.Новозыбкове. Затем по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был ФИО3 приватизирован, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал этот дом за 675 тысяч рублей ФИО4 При этом в состав проданного им дома вошли все те улучшения, которые сделал истец. В свою очередь ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила в г.Новозыбкове своему мужу ФИО5 ФИО1 настаивает на взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения только с Администрации г.Новозыбкова и категорически против замены ответчика в лице последней на ФИО3 Заслушав представителя истца, поддержавшей заявленные им требования и также не согласной на замену ответчика в лице Администрации г.Новозыбкова на ФИО3, и представителей МКП «Жилье» и Администрации г.Новозыбкова, указывающих, что неосновательно обогащение было у ФИО3, который продал дом со всеми улучшениями произведенными ФИО1, и поэтому надлежащим ответчиком должен быть ФИО3, но ввиду отказа ФИО1 от замены ответчика в лице