Взыскание долга по накладным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение, что является недопустимым), отказе в удовлетворении требования управления о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара ввиду недоказанности такой просрочки. Суды исходили из доказанности неполного и несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту, недопоставки товара на сумму 78 153,60 руб., несвоевременного устранения обоснованных замечаний к качеству поставленной продукции, неисполнения заказчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления штрафа в связи с нарушением поставщиком сроков устранения недостатков товара, взыскания суммы долга за поставленный товар, соответственно. Судами отмечено, что подписание сторонами товарно-транспортной накладной от 24.04.2020 не исключает возможность выявления заказчиком недостачи и недостатков товара после выполнения поставщиком всех своих обязательств по сборке, монтажу и установке продукции на объекте в готовом виде и, соответственно, обязанность поставщика устранить выявленные недостатки. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами н допущено. Переоценка доказательств и установленных

ответчика задолженности по заявленному требованию, а также пропуска обществом «ТД ХИМСТАР» срока исковой давности в части требования о взыскании суммы задолженности по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, о применении которой заявлено стороной спора. Оснований для применения к спорным отношениям в части требования о взыскании долга по указанным накладным пункта 2 статьи 206 ГК РФ суды не усмотрели, указав, что право требования уплаты долга по ним возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 42-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, а

сумме 10 520 руб. 27 коп. и отказе в удовлетворении требования в отношении договора от 20.03.2008 № 41/08, поскольку общество «ЭлектронПромСервис» не представила доказательств изменения прейскурантных цен поставщика и согласование изменения цены с покупателем. Установив нарушение срока оплаты по договору от 03.05.2007 № 65/07-П в сумме 10 520 руб. 27 коп., суды взыскали с общества «НПП «Полет» проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 31 785 руб. 70 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2006 № 04569, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Обстоятельства данного спора и представленные

судами с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из осведомленности покупателя о содержании первичных товарных накладных, о чем свидетельствует факт составления поставщиком и покупателем вторичных товарных накладных, в основу которых положены сведения из первичных товарных накладных, составленных поставщиком и грузополучателями. Более того, до обращения поставщика с иском о взыскании долга по оплате за товар по вторичным накладным , покупатель не предъявлял ему претензий по факту уклонения поставщика от передачи первичных накладных. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неполучении от поставщика первичных товарных накладных и о необходимости еще большего снижения размера взысканной неустойки, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями

тысяч шестьсот семьдесят два) рубля. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд отклоняет довод ответчика о том, что, по его мнению, 3-е лицо ООО "НТС "Градиент" имеет перед ответчиком задолженность по оплате компенсаций в размере 2,5% от стоимости общего объема проданного товара в некорректно указанной ответчиком сумме "67 7119 руб. 20 коп." и просил уменьшить заявленные исковые требования на сумму "67 7119 руб. 20 коп.", поскольку это не имеет отношения к предмету заявленного иска- взыскание долга по накладным . Суд констатирует, что ответчик не лишен права решить в судебном порядке спор с 3-м лицом по поводу наличия или отсутствия у 3-го лица обязанности по выплате ответчику компенсации- в размере 2,5% от стоимости общего объема проданного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 454, 824, 830 ГК РФ, ст.

инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что, по его мнению, 3-е лицо ООО «НТС «Градиент» имеет перед ответчиком задолженность по оплате компенсаций в размере 2,5% от стоимости общего объема проданного товара в некорректно указанной ответчиком сумме 67 7119 руб. 20 коп. и просил уменьшить заявленные исковые требования на сумму 67 7119 руб. 20 коп., поскольку это не имеет отношения к предмету заявленного иска- взыскание долга по накладным . Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не лишен права решить в судебном порядке спор с 3-м лицом по поводу наличия или отсутствия у 3-го лица обязанности по выплате ответчику компенсации- в размере 2,5% от стоимости общего объема проданного товара. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться

Пермской области по делу А-50-50858/2004-Г17, ООО «Винэр» в части взыскания суммы долга в размере 155471 руб. с Дочернего Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Верхнемуллинский» по накладным №04-12 от 14.12.2003г, 17/12-2 от 17.12.2003г., 19/12-2 от 19.12.2003г. отказано, так как истцом не доказан факт получения ответчиком продукции. Определением Арбитражного суда Пермской области по делу А-50-26133/2005-Б от 28.11.2005г. ООО «Винэр» в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов в сумме 155471 руб. отказано. Поскольку взыскание долга по накладным №04-12 от 14.12.2003г, 17/12-2 от 17.12.2003г., 19/12-2 от 19.12.2003г. между теми же лицами уже было предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу А-50-50858/2004-Г-17, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращено. В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара. Рассматривая дело о взыскании долга по накладной (универсальному передаточному акту), которые оспаривает предприниматель, суд должен осуществлять проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон. По мнению предпринимателя, арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных товарных накладных (то есть обстоятельства

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В суде первой инстанции обоснованность исковых требований ответчик не оспорил. Доказательства наличия задолженности в меньшем, чем заявлено истцом размере, письменный отзыв с изложением возражений по заявленным требованиям ответчиком в суд первой инстанции не были направлены. Требования о взыскании долга по накладным от 06.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 09.02.2018, 12.02.2018 истцом в рамках настоящего дела не заявлены. Встречный иск, направленный к зачету требований, ООО "ТехноЛайт" не предъявлен. Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Так, из имеющейся в материалах дела претензии от 03.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара следует, что она вручена ООО "ТехноЛайт" 03.04.2018 (л.д.17). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для

рассмотрения дела не заявлено. Ссылка представителя истца о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 314 ГПК РФ не может быть принята судом. При этом суд учитывает, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, считает, что так же отсутствуют основания для взыскания долга по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела был обозрен подлинник указанной накладной, где в графах цена и сумма стоит штамп «ОПЛАЧЕНО АО «Боровское», который впоследствии зачеркнут карандашом. Доводы представителя истца о том, что данный штамп поставлен ошибочно и об отсутствии доказательств оплаты товара, допустимыми доказательствами не подтвержден. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

следующим выводам. Индивидуальный предприниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, поступившей от нотариуса Каширского нотариального округа наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются: жена ФИО4 и мать ФИО7 ( л.д.35). На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Истцом ИП ФИО3 исковые требования о взыскании долга по накладным о поставке товара заявлены к наследникам ИП ФИО1 – ФИО4 и ФИО7 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка

просила в иске отказать в полном объеме. Также пояснила, что ее доверитель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2016 года, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, между тем на обратной стороне договора указано, что срок заключения договора на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Ни ФИО2, ни ее доверительное лицо по доверенности товар не принимали, ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляла. Также, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для подачи иска в части требований по взысканию долга по накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

о взыскании долга наследодателя по договору купли-продажи, у с т а н о в и л: ООО «Оптик-Клуб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга наследодателя по договору купли-продажи, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 1118926,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товара в размере 86 374,02 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 226,50 рублей. С учетом истечения срока исковой давности по взысканию долга по накладным ТН 15-00077279 от 17.09.2015 на сумму 68577 руб., оплачено 60698,38 руб., долг 7878,62 руб.; ТН 15-00079131 от 23.09.2015 на сумму 51864 руб., ТН 15-00081759 от 30.09.2015 на сумму 15832 руб., ТН 15-00082257 от 02.10.2015 на сумму 22953 руб., истец уточнил исковые требования, снизив размер задолженности на 115 478 руб.. Истец просил:ъ 1. Взыскать задолженность по договору купли-продажи № 784/210610 от 18.06.2010 г. в размере 1 020 399 рублей (один миллион двадцать тысяч триста