возбуждено 19 апреля 2017 г. и окончено 3 ноября 2017 г. в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 августа 2019 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС по г. Кемерово как недействующее на основании статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагая, что ФИО2 и ФИО3, являясь учредителями и руководителями общества, не обратились в установленный срок с заявлением о признании общества банкротом, что привело к возникновению у ФИО1 убытков, последняя обратилась в суд с иском о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам общества. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период спорных правоотношений по продаже некачественного товара руководителями и учредителями общества были ФИО2 и Пучков КВ., которые при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,
отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из отсутствия необходимости (или экономической выгоды) для заключения указанного договора и перевода из задолженности по обязательствам в фактическое получение денежного займа с установлением процентов. Напротив, истцом представлены доказательства того, что у ООО «ЕвроАзия групп» имелось достаточно средств для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. Также судами принято во внимание, что зная о наличии долга перед ООО «ССК «Приамурский», ООО «ЕвроАзия групп» под руководством Чжоу Ю в этот же период заключило договоры с третьими лицами, передав им в беспроцентный заем 165 775 137 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЕвроАзияГрупп» после заключения соглашения о новации 30.09.2019 на счет Общества от учредителя поступили денежные средства в размере 718 778 077,27 руб., но они не были направлены на погашение уже новированного обязательства. При указанных обстоятельствах
район» налога на имущество организацией, подлежащего уплате налогоплательщиком - учреждением. Применение статьи 120 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как Гражданский кодекс регулирует гражданские правоотношения, а на отношения по взиманию налогов распространяется действие Налогового кодекса РФ (ст.1 НК РФ). Более того, ссылаясь на ст.120 ГК РФ, налоговый орган не представил доказательств того, что муниципальное учреждение не располагает денежными средствами, необходимыми для уплаты налога на имущество организаций, тогда как взыскание долга с учредителя предполагается при отсутствии денежных средств у учреждения. Суд также считает необходимым отметить следующее. Статья 120 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность учредителя, а налоговый орган просит взыскать налог солидарно. Вместе с тем, из содержания статьи 322 ГК РФ следует, что солидарное обязательство, возникающее в силу закона или договора, предполагает уплату долга солидарными должниками в равных долях, а субсидиарная ответственность, как установлено в ст.399 ГК РФ, является дополнительной ответственностью и предполагает уплату долга за основного
налога на имущество организацией, подлежащего уплате налогоплательщиком - учреждением. Применение статьи 120 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как Гражданский кодекс регулирует гражданские правоотношения, а на отношения по взиманию налогов распространяется действие Налогового кодекса РФ (ст.1 НК РФ). Более того, ссылаясь на ст. 120 ГК РФ, налоговый орган не представил доказательств того, что муниципальное учреждение не располагает денежными средствами, необходимыми для уплаты налога на имущество организаций, тогда как взыскание долга с учредителя предполагается при отсутствии денежных средств у учреждения. Суд также считает необходимым отметить следующее. Статья 120 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность учредителя, а налоговый орган просит взыскать налог солидарно . Вместе с тем, из содержания статьи 322 ГК РФ следует, что солидарное обязательство, возникающее в силу закона или договора, предполагает уплату долга солидарными должниками в равных долях, а субсидиарная ответственность, как установлено в ст.399 ГК РФ, является дополнительной ответственностью и предполагает уплату долга за
г. Сыктывкара товары на сумму 51 561 рубль 81 копейка. Покупатель оплату за товары не произвел. Глава администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» принял постановление от 23.08.2007 № 8/3242 о ликвидации муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара. Ликвидатор муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара в письме от 16.12.2008 № 178-к сообщил истцу о включении задолженности в сумме 51 561 рубля 81 копейки в реестр кредиторов; указал на отсутствие денежных средств; предложил обратиться в суд за взысканием долга с учредителя муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара – муниципального образования городского округа «Сыктывкар». В связи с невыполнением муниципальным аптечным учреждением г. Сыктывкара обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя
на договор, что не позволяется суду сделать вывод о том, что отгрузки товаров осуществлены в рамках договора № 83/1 от 29.08.2011 г., начисление пеней на образовавшуюся задолженность на основании п. 6.2 договора нельзя признать обоснованным. Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней не подлежат удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, поэтому в удовлетворении требования о возложении обязанности по взысканию долга с учредителя общества ФИО1 следует отказать. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично в сумме 298265 руб. 44 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8353 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 2138 руб. 58 коп. подлежит отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
возникло у его участника. Как усматривается из материалов дела, ООО ТК "***" до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества не установлено. Данная организация является действующей. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 Г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники обществ не несут ответственности по обязательствам компании. Риски определяются только в зависимости от их доли, а компания отвечает по своим долгам полностью собственным имуществом. При таких обстоятельствах, взыскание долга с учредителя общества ФИО2 как с физического лица является необоснованным. Также взыскание долга с ответчика ФИО3 является необоснованным, а доводы истцовой стороны основаны на неверном понимании норм материального права. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение с ООО ТК «***». Повторное взыскание неосновательного обогащения противоречит положениям гражданского законодательства, а истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку при наличии решения суда
и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Как обеспечительная мера в виде ареста банковских счетов и имущества ООО "Полифарм», так и наложение ареста в рамках исполнения решения суда о взыскании долга с учредителя должны были быть соотнесены судами с вышеизложенными нормами материального права и оценены на предмет их законности. Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость неукоснительного соблюдение разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального
вреда, причиненного преступлением по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. Обжалуемым определением производство по делу прекращено. В частной жалобе ФИО1 указывает, что иск от 29.03.2017 имеет самостоятельный предмет и основания в отличие от иска поданного 11.12.2014. Указывает, что предметом исковых требований от 11.12.2014 являлось взыскание долга с учредителей ООО «ИФЦ» ФИО2, ФИО3, а предметом исковых требований от 29.03.2016 является возмещение материального ущерба, причиненного преступления. Просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Письменных возражений не поступило. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство
