за подачу заявлений об обеспечении иска. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов отменено. Во взыскании с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. отказано. Дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов изменено. С ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 6 000 руб. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Риэлт-Консалтинг» взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 решение от 23.06.2014 изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано. Исключено из резолютивной части решения
спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, в том числе, с ФАНО России по встречному иску в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. Федеральное агентство научных организаций обжаловало решение в части взыскания с него расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, решениесуда , обжалуемое в части взыскания с ФАНО России государственной пошлины, оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФАНО России в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28892/14 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО «Золотой Лотос», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
При этом, ООО «Волгоградское областное правовое агентство» с марта 2005 года не использовало предоставленный ему законом способ защиты в виде предъявления исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста . Проведенные в рамках исполнительного производства торги , на которых истцом было приобретено спорное имущество, также в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доводы заявителя о нецелевом использовании средств бюджета муниципального образования в виде оплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание госпошлины по решению суда не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не наделен полномочиями на представление интересов муниципального образования, которое считает иск законным и обоснованным. С учетом ст.4 АПК РФ, заявители обращаются в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. В данном случае, заявитель жалобы не обосновал нарушение обжалуемым судебным актом прав ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и соответствующих доказательств суду не представил. При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы
руб. 02 коп. (в деле имеется лишь копия платежного поручения № 127 от 22.11.2005 г.- л.д. 30). Однако, принимая во внимание, что в судебное заседание апелляционной инстанции истец приобщил к делу подлинник платежного поручения № 127 на оплату госпошлины по иску в сумме 16 948 руб. 02 коп., взыскание указанной госпошлины по исполнительному листу в принудительном порядке по решению суда будет означать повторную уплату госпошлины. В связи с этим, исполнительный лист на взыскание госпошлины по решению суда выдавать не следует. Однако указанное не влечет отмену решения суда. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ суд относит на истца. Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция ПОСТАНОВИЛА: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 года по делу № А07-52404/05-Г-ГЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание госпошлины по
общества «ПромСитиСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 43 049 руб. 67 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (т.2 л.д.119-124) решение арбитражного суда от 30.08.2017 оставлено без изменения. Во исполнение указанного решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, взыскателю 16.11.2017 выданы исполнительные листы: серии ФС № 016135017 (копия – т.2 л.д.128-131) на взыскание долга и пени, серии ФС № 016135018 (копия – т.2 л.д.133-136) на взыскание госпошлины по решению суда . Также выдан исполнительные лист серии ФС № 016135019 (копия – т.2 л.д.138-141) на взыскание госпошлины по апелляционной жалобе. От Управления 09.07.2018 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание 2 886 729 руб. 48 коп. – серии ФС № 016135017 (т.3 л.д.2). К участию в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В судебное заседание, назначенное по вопросу о выдаче дубликата
сумме 69 руб. 30 коп., кроме того с индивидуального предпринимателя Пигилевой Виктории Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 454 руб. 63 коп. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось. 22.06.2010г. арбитражным судом Пермского края были выданы исполнительные листы. 17.04.2013г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание госпошлины по решению суда от 07.05.2010г., в связи с его утерей. Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к
л.д. 48-52). Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 000 руб. В связи с поступлением апелляционной жалобы на данное решение исполнительный лист на взыскание госпошлины по решению суда первой инстанции не выдавался. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3437/2019 от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-13409/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО «Альтернатива» удовлетворена. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимости б/н от 01.06.2016 здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, <...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв.м., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Глас- Ойл» и обществом с ограниченной
в отношении него с отменой всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о принудительном взыскании денежных средств. В судебном заседании ФИО1 от заявления отказался. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено два самостоятельных исполнительных производства: об обязании совершить определенные действия и о взыскании госпошлины по решению суда . В рамках каждого из исполнительных производств приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, а также наложении штрафа, которые заявитель намерен обжаловать в ином судебном порядке, а также путем подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора. Отказ заявителя от заявления по заявленным требованиям о прекращении исполнительного производства закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом. В соответствии со ст. 220 ГПКРФ суд прекращает
возможность реализации автомобиля имеется, и стоимость, которая была определена судебным решением, является реальной, и на сегодняшний день не изменилась. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО8 пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются УФК по Пермскому краю, МРИ ФНС № 6 по ПК, УПФ по г. Лысьве, ЗАО «Металлокомплект –М», ООО «Роспромпартнер» и ОАО АКБ «Банк Москвы», а также ПАО «Сбербанк России» по требованиям о взысканиигоспошлины по решениюсуда от 06.02.2013 года. В рамках данного производства никто из взыскателей с требованиями об обращении взыскания на земельные участки не обращался. Представители УФК по Пермскому краю, МРИ ФНС № 6 по ПК, УПФ по г. Лысьве, ЗАО «Металлокомплект –М», ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находить оснований
за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что требования о взысканиигоспошлины по решениюсуда , вступившему в законную силу после признания должника банкротом, относятся к текущим платежам и исполняются в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Из содержания ст.ст.14,15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а
