рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Макаревич О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 22531/20/23061-СВ посредством отложения применения исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на взыскание исполнительского сбора до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного
освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №142/19/50060-ИП. Кузьмин С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды исходили из того, что обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора , установленные частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом суды отметили, что Кузьминым С.В. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
– Закон об исполнительном производстве). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задержка в направлении постановления нарушила право должника на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства, что может повлечь необоснованное взыскание исполнительского сбора . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24
1, ОГРН 1105530000036, ИНН 5530005490) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20698/20/55033-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 № 55029/17/281, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Заурбрай Натальи Сергеевны, направленных на принудительное взыскание исполнительского сбора , произведенных в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП, о прекращении исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП, о возврате обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» за счет средств федерального бюджета денежных средств в общей сумме 1 497 243,32 руб., взысканных в ходе исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП. Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Полтавский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Таврический районный
изложенного, должник вправе в установленном Законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона). Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора , а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму
данного постановления послужило неисполнение заявителем в добровольном порядке в пятидневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №190628/21/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034241294, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44187/2020 на взыскание с должника - ООО «Гаринский» в пользу взыскателя – АО «БЗСК-Инвест» задолженности в сумме 97358400 рублей. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2021 в адрес заявителя не поступало, заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, что явилось основанием для обращения в суд. Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником, пришел к правильному выводу о том, что то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, с учетом поведения заявителя, снизил размер исполнительского сбора. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в отношении должника применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вынесены постановления о взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ; - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена
- №-ИП в пользу взыскателя Филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 55 руб. 36 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; - №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> с предметом исполнения: взыскание недоимки по налогам в размере 18543 руб. 37 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; - №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; - №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; - №-ИП в пользу взыскателя ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 55 000 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; - №-ИП в пользу взыскателя Филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 874
на указанного постановления судебный пристав ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ФИО1 возбудила исполнительное производство (№)-ИП. Действия судебного пристава-исполнителя, которое оспаривает истец 2.1. (ДД.ММ.ГГГГ.) года со счета административного истца списана сумма 10 250 рублей согласно инкассового поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года. В назначении платежа указано: взыскание по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав исполнитель ФИО1 ИП (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.). В адрес административного истца не поступало постановление судебного пристава исполнителя на взыскание исполнительского сбора . Также в адрес административного истца не поступало постановление судебного пристава исполнителя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого денежные средства в сумме 10250 были списаны с расчетного счета административного истца По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. 2.2. (ДД.ММ.ГГГГ.) со счета административного истца списана сумма 10 250 рублей согласно инкассового поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года. В назначении платежа
