Взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – общество) к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 № 16041/18/225305; о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства от 06.03.2018 № 42773/18/16041-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 № 42773/18/16041-ИП, при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», установил: принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского

по ИОВИП № 2 ФИО1 от 13.06.2019 в отношении ООО «МКЗ» возбуждено исполнительное производство №10835/19/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора. ООО «МКЗ», ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 16495/19/50002-ИП (5982/19/50049-ИП) получено только 23.05.2019; в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, совершались действия по урегулированию миром задолженности перед ИП ФИО3; также считая, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обратилось в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от 10.06.2019, 11.06.2019 и 13.06.2019. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 47, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », и исходили из того, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на заключение с ИП ФИО3 мирового соглашения о порядке

производства. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014,учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент рассмотрения заявления общества и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения суда по делу № А50-29439/2018. Судами также отмечено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение

исполнительского сбора. При этом согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» правомерным является взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании такого сбора. Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соовтетствуют требованиям приведенных норм закона. При этом законность постановлений о взыскании исполнительского

по исполнительному листу должником частично погашалась. Правовая позиция по возможности взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.31 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов». Суд первой инстанции правомерно сослался на п.31 указанного Информационного письма, согласно которому признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (последний абзац пункта 31). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу возможно в рамках самостоятельного исполнительного производства, учитывая и то обстоятельство, что постановление о взыскание исполнительского сбора имеет силу исполнительного документа. До возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского

совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как установлено судом основанием для возбуждения исполнительного производства № 66377/14/62002-ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 о взыскании с управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» правомерным является взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании такого сбора. С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

АКБ «Союз» долга в сумме 5122552 руб. Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела ССП УФССП по Иркутской области ФИО1 постановлением от 20.12.2006г. на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство № 3817/10691/935/19/2006 в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя. 21.12.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3817/15831/1164/19/2006 по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2006г. Заявитель, полагая, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства нарушает его права и интересы, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции решением от 22.02.2007г., отказывая в удовлетворении требований заявителю, сослался на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, оспариваемые заявителем постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок

неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный вывод суда основан на системном толковании норм законодательства об исполнительном производстве в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в п. 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.04 г., в котором также признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что окончание исполнительного производства № 5791 на момент рассмотрения дела в связи с возвратом заявления взыскателю не может каким-либо образом повлиять на выводы о законности (незаконности) оспариваемого постановления, поскольку оценка действиям и актам судебного пристава-исполнителя дается судом на момент их принятия и совершения. Таким образом, вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал

обстоятельств. Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником соглашения о добровольном погашении задолженности само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Соглашение о добровольном погашении задолженности заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с чем, следует признать правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Дополнительно необходимо отметить, что должник вправе обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных

дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В данном случае, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебных актов на момент заключения соглашения. Таким образом, факт утверждения мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава, осуществившего взыскание исполнительского сбора. Поскольку в добровольном порядке в течение установленного 5-дневного срока для

в 2018 году, также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения иных сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах. После окончания исполнительного производства взыскание денежных средств невозможно. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменяется одновременно с окончанием исполнительного производства. Каких-либо действий, направленных на взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было направлено обращение в сервисную службу на сайте Госуслуг об устранении недостоверной информации, ДД.ММ.ГГГГ в сервисную службу направлено повторное обращение. Согласно информации на сайте ФССП России сведения об указанном исполнительном производстве отсутствуют. Каким образом данная информация могла появиться на сайте Госуслуги, ей неизвестно. Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться

обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 освободить истца от взыскания исполнительского сбора, возвратить истцу ранее взысканные после 5 декабря 2019 г. суммы в размере 44212,75 руб., взыскать за счет казны РФ в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в пользу истца судебные издержки на оплату государственной пошлины 300 руб., за услуги представителя 13000 руб. Требования мотивированы тем, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с утверждением определением суда мирового соглашения является незаконным. За период с 05 декабря 2019 г. (с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения) до настоящего времени с истца взыскано 44212,75 руб. исполнительского сбора, данные средства по мнению истца подлежат возвращению в соответствии с п. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 114-115). Определением суда от 10.02.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО