Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу № А43-53662/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 16.03.2021 по указанному делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган) о взысканииизлишнеуплаченныхналогов в сумме 1 373 872 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле», Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением
уменьшил подлежащую уплате сумму налога в связи с исключением субарендных платежей из состава собственных доходов, и заявил о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 639 544 рублей. Письмом налогового органа от 10.05.2017 обществу отказано в возврате налога в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса трехгодичного срока со дня уплаты налога. В связи с полученным от налогового органа отказом общество обратилось в суд с заявлением о взысканииизлишнеуплаченногоналога . Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-9641/2017 требования общества удовлетворены, суд обязал налоговый орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный налог в размере 1 639 544 рублей. При этом судом установлено, что общество должно было узнать об излишней уплате налога не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15131/2014 (04.04.2016), которым установлено, что фактически спорные хозяйственные операции совершены не заявителем, а обществом
№ А40-69862/12, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза. В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) возврат излишнеуплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении
кодексом Российской Федерации, при этом делает иной вывод, который не основан на законе. Тот факт, что спорная задолженность не является текущей подтвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.09 по делу А27-656/2009-4, в соответствии с которым взыскание задолженности должно осуществляться в соответствии с законодательством о банкротстве. Суд полагает, что заявитель вправе потребовать от налогового органа возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание излишне уплаченного налога возможно и в судебном порядке в сроки, установленные пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, а также факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании действий налогового органа влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, т.к. по мнению суда заявитель избрал не тот способ защиты своих прав и законных интересов. Нарушение установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что в качестве конкретных оснований для изменения способа и порядка его исполнения могут рассматриваться лишь исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, вызванной причинами, не зависящими от должника. В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Исходя из предмета заявленного требования по настоящему делу ( взыскание излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и процентов), нормативного регулирования спорного правоотношения (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что исполнение вступившего в законную силу решения суда предполагает принятие налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога в порядке п. 2 ст. 79 НК РФ. В настоящем деле заявитель просит заменить способ и порядок исполнения судебного акта, между тем не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от должника обстоятельствам.
правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска и подтверждающие эти обстоятельства доказательства). Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например о признании недействительным ненормативного (нормативного) акта государственного органа, взыскание излишне уплаченного налога , обязании государственного органа произвести зачет налога, взыскании убытков и так далее. При этом предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом спора, например конкретным актом, денежными средствами и так далее. Под основанием иска рассматриваются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает. По правилам АПК РФ необходимо указание истцом в исковом заявлении как фактического, так и правового обоснования иска. Если фактическое основание иска представляет собой совокупность
содержанию. Такие требования установлены в статьях 125, 126 АПК РФ. Как следует из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например о признании недействительным ненормативного (нормативного) акта государственного органа, взыскание излишне уплаченного налога , обязании государственного органа произвести зачет налога, взыскании убытков и так далее. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
налогов по первоначальным налоговым декларациям. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение ст. 79 НК РФ, не подлежащей применению по настоящему делу. По ее мнению, неисполнение налоговым органом обязанности сообщить налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности, так как налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Кроме того, указывает на нарушение судом закона при формулировке резолютивной части решения, из которой следует, что взыскание излишне уплаченного налога производится из средств, выделенных на финансирование налогового органа. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или
налога, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая срок не пропущенным, ссылаясь на то, что он подлежит исчислению с того момента когда плательщик узнал о переплате по налогу, а узнал он с момента получения акта сверки в августе 2010г., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права. Суд постановил изложенное выше решение. Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о невозможности исполнения решения суда на том основании, что взыскание излишне уплаченного налога не может быть произведено за счет средств налогового органа, переплата по налогу подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета, в котором произошла переплата. Просит решение суда отменить, принять новое решение. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлен приказ от 22.11.2011г. о реорганизации налоговых органов, в соответствии
зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть, когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализацию данного права во внесудебном порядке по вине налогового органа В данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, не усматривается, истец не воспользовался своим правом и не совершил необходимые действия ни для предоставления налогового вычета, ни для возврата излишне уплаченного налога. Кроме того, взыскание излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не находится в прямой зависимости от начисления и не предоставления налогового вычета. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2015 года - оставить
платежей. Таким образом, в силу изложенных выше положений КАС РФ, физическое лицо (гражданин) не наделено правом обращения в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о взыскании излишне уплаченного налога. При этом ст.78,79 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возврата излишне уплаченного налога или взысканного налога, не исключают возможность обращения гражданина в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании излишне уплаченного налога и пени. Учитывая, что заявленные ФИО1 требования направлены на взыскание излишне уплаченного налога , суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к МИФНС России №23 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного налога и пени и возврата дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На
