Взыскание коммунальных услуг отопление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 24. Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками отражается без налога на добавленную стоимость, если организация осуществляет свою деятельность в рамках общей системы налогообложения. В случае осуществления деятельности организацией в рамках упрощенной системы налогообложения, кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками указывается в полном объеме. По строке 48 приводится общая сумма кредиторской задолженности организации перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, перед бюджетом по налогам и сборам, перед внебюджетными фондами и перед прочими кредиторами. По строке 49 отражается суммарная задолженность организации (исполнителя коммунальных услуг ) за поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Из строки 49

и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа во взыскании 77 585, 16 руб. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что с апреля по май 2014 года в отсутствие договора энергоснабжения товарищество получало от общества «Шарьинская ТЭЦ» (ресурсоснабжающей организации) тепловую энергию, которую использовало для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов. Ресурсоснабжающая организация и ООО «Управляющая компания» (представляющая интересы товарищества; далее – управляющая организация) заключили соглашение о расчетах за коммунальные ресурсы от 22.09.2011, согласно которому управляющая организация поручает расчетно-кассовой организации перечисление денежных средств, фактически поступающих управляющей организации и товариществу от граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, на счет ресурсоснабжающей организации, а та обязуется принять исполнение от

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части взыскания платы за отопление помещения ответчика, суды руководствовались статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, внутридомовая система отопления которого подключена к централизованной системе теплоснабжения, от оплаты поставленного истцом в это помещение тепловой энергии. Изложенные заявителем возражения связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не

общедомовой системы отопления изолированы, факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию. В доводах жалобы истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Между тем в отсутствие требований о взыскании платы за отопление в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств в обоснование размера такой платы оснований для вывода о неправомерности судебных актов не имеется. Общество не лишено возможности при рассмотрении последующих споров с ответчиком представить соответствующие доказательства в обоснование стоимости коммунальной услуги по отоплению в части, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в

спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, переведенной с 1 сентября 2012 г. с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района, недобросовестность в получении в период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. сумм денежной компенсации. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. сумм денежной компенсации на Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району, требующее их возврата, то есть на истца. Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание с ответчика задолженности за оказанные с 01.04.2010 по 30.08.2013 услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водопотреблению в спорном периоде и в заявленном размере. Частично отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался полномочиями, предоставленными ему положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и

подвальном помещении теплопринимающих устройств и наличие теплоизолированных транзитных трубопроводов (л.д.35 т.2). В актах осмотра от 06.12.2016 и 17.02.2017, составленных Обществом, отражено, что через магазин (спорный подвал) проходит транзитный заизолированный трубопровод, зафиксирована одна точка водоразбора, отопительных приборов нет, температура воздуха в помещении 90С-120С и 9,90С-10,70С соответственно (л.д.144-146, 147-149 т.1). При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области и Мончегорским городским судом Мурманской области исковых требований Общества к ФИО2 о взыскании коммунальной услуги «отопление » за январь-июнь 2016 года также установлено отсутствие радиаторов и иных теплопринимающих устройств и наличие заизолированных транзитного трубопровода и стояков отопления (л.д.1-7, 9-16 т.2) Между АО «Мончегорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2014 № 252/2015 (л.д.39-55 т.2). Из приложения № 1 к данному договору следует, что АО «Мончегорская теплосеть» предъявляло потребителю к оплате стоимость остаточного теплопотребления. Между тем, в обоснование иска Общество указывает, что,

с исковым заявлением 18.05.2022 (дата почтового штемпеля на конверте об отправлении искового заявления), направление истцом ответчику претензии 19.11.2021, а также установленный договором управления от 01.05.2015 срок оплаты (до 25 числа месяца следующего за расчетным), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до марта 2019 года. Общий размер задолженности за период с марта 2019 года по октябрь 2021 года составит 14730,03 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания коммунальных услуг (отопление и ОДН ГВС) за период с 01.05.2015 по 30.09.2018 суд отказывает. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Доводы истца о том, что лишь в январе 2022 года ему стало известно о том, что на балансе комитета ЖКХ значится спорное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку истец как управляющая организация обязан был знать указанные сведения и начислять плату с момента возложения на

исковым заявлением 7.06.2022 (дата почтового штемпеля на конверте об отправлении искового заявления), направление истцом ответчику претензии 9.11.2021, а также установленный договором управления от 01.05.2015 срок оплаты (до 25 числа месяца следующего за расчетным), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до апреля 2019 года. Общий размер задолженности за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года составит 50 400,11 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания коммунальных услуг (отопление и ОДН ГВС) за период с 1.10.2016 по 31.03.2019 суд отказывает. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Доводы истца о том, что лишь в январе 2022 года ему стало известно о том, что на балансе комитета ЖКХ значится спорное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку истец как управляющая организация обязан был знать указанные сведения и начислять плату с момента возложения на

расходов за обслуживание узла УТЭ за период с сентября 2011 по июнь 2012 года определена, исходя из тарифа 0,82 руб./ кв.м. площади жилого помещения, установленного распоряжением Администрации г. Ижевска № 701 от 28.12.2010. Стоимость по оплате антенны, определена, исходя из тарифов, установленных ООО «Гарант-Телесети» 12,00 руб. /ед. –за сентябрь 2011 июнь 2012 ; 15,00 руб. –за июль, август 2012) При проверке обоснованности расчета истца суд признал правомерным применение при расчете стоимости предъявленных к взысканию коммунальных услуг (отопление , обслуживание узла УТЭ, антенна, электроэнергия МОП) вышеуказанных тарифов. Вместе с тем, расчет задолженности по оплате расходов в части содержания и ремонта, капитального ремонта общего имущества МКД №24 по ул. Холмогорова, г. Ижевск и коммунальных услуг (отопление, обслуживание узла УТЭ) определен истцом исходя из площади жилого помещения 50,9 кв.м., тогда как, ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира №129, общей площадью 50,7 кв.м. (выписка из ЕГРП от 03.09.2012 № 01/073/2012-302). Согласно расчету

Ставрополя, к администрации Промышленного района города Ставрополя, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании задолженности за техническое содержание и ремонт общего имущества в размере 309 987 рублей, а также за оплату коммунальной услуги «отопление» в размере 794 102, 38 копеек. 06 марта 2018 года (Т.1 л.д.136) истец направил в суд уточненное исковое заявление и в судебном заседании от 10 июля 2018 года истец представил отказ от исковых требований в части взыскания коммунальной услуги «отопление » в размере 794 102, 38 за период с 01.01.2015 по 01.03.2017. Представитель истца в судебном заседании просил суд принять отказ от иска в части заявленных требований, а в остальной части удовлетворить иск в полном объеме. Представитель администрации Промышленного района города Ставрополя в судебном заседании пояснила, что ответчик не является собственником муниципального жилого фонда и не распоряжается им. Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, направил ходатайство в

делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение с данным иском в суд МУП «ЧКТС» пропущен, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальные коммунальные тепловые сети» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, задолженность подлежит взысканию коммунальную услугу «Отопление » за период с 13.12.2016г. по октябрь 2017 года в размере 7597,00 рублей, задолженность за горячее водоснабжение за период с 13.12.2016г. по октябрь 2017г. в размере 2568,93 рублей. Одним из распорядительных действий сторон, является признание иска ответчиком. Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы задолженности за коммунальную услугу «Отопление» за период с 13.12.2016г. по октябрь 2017 года в размере 7597,00 рублей, задолженность за горячее водоснабжение за период с 13.12.2016г.

«Теплогарант» и третьим лицом ООО «Расчетный центр «Теплогарант», последний вязл на себя обязательства по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги (л.д. 18). Из справки о размере задолженности, выписки из лицевого счета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 50 745 руб. 67 коп. (л.д. 23, 24-26). Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам по заявлению ООО «Теплогарант» отменен 10.06.2020 г. (л.д. 22). Исковые требования о взыскании коммунальной услуги «отопления » по адресу: , основаны на том, что ответчик ФИО2 является собственником указанного жилого помещения в спорный период, при этом он фактически принял поставляемую ему тепловую энергию. Однако, как следует из выписки из ЕГРН, сведения о собственнике данного жилого помещения отсутствуют (л.д. 45-46, 50). А согласно сведений из Камышловского БТИ собственником вышеуказанного помещения является по договору купли-продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 52). Таким образом, в спорный период ответчик ФИО2

полагая их необоснованными. Пояснила, что при выборе ООО «ГУК» в качестве управляющей компании были допущены нарушения. Полагала необоснованным применение установленных тарифов по оплате за содержание жилья и их размеров. Не согласилась с расчетом отопления по нормативам потребления в связи с установлением в доме коллективного прибора учета. Возражений по поводу расчета платы за водоснабжение и электроэнергию не имела. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания коммунальных услуг (отопления ) как необоснованное. Указывает, что поскольку в доме установлен прибор учета тепловой энергии, приведенный истцом расчет платы за отопление по нормативу необоснован и противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам; истцом не представлены доказательства, подтверждающие отпуск тепловой энергии и ее потребление ответчиком, а также произведенные взаиморасчеты между ООО «ГУК» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго». В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,

ответчика в пользу истца, также подлежит изменению. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 631, 49 коп. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24марта 2021года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании коммунальных услуг (отопление ) и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1октября 2017 года по март 2020 года в размере 15440,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 344,97 руб., и далее с 25 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой