исполнительного производства № 38326/13/46/74, возбужденного на основании исполнительного документа от 11.09.2013 № ВС025593872, выданного Копейским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 682 700 руб. Данное имущество по акту приема-передачи передано на ответственное хранение обществу «Фаворит», проверенному ТУ Росимущество. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата службой судебных приставов должнику по исполнительному производству (ФИО1) денежных средств в размере 575 783 руб. в связи с утратой товарного вида арестованного имущества вследствие его ненадлежащего хранения обществом. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 886, 900, 901, 902, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления
причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности причинения вреда автомобилю Toyota Echo ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.04.2016 по делу №2-825/16 в иске АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Зенит-Алтай» о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано полностью. Данное решение суда общей юрисдикции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Кызыл Дело №А69-1167/12 Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года. Судья Арбитражного суд Республики Тыва Данзырын М.Д., рассмотрев в порядке статьи 18 АПК РФ в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о взыскании материального ущерба (в порядке регресса ) в сумме 66067 рублей при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2012г. № 2, ФИО2 по доверенности № 1 от 18.05.12г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2010г. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) в сумме 66067 рублей. Дело рассмотрено в открытом
руб., размер годных остатков после ДТП составил 10 000 руб. 22.10.2010 указанный случай был признан истцом страховым, о чем составлен страховой акт № 0003219727-001. Платежным поручением от 25.10.2010 № 375 истец выплатил ФИО2 45 000 руб. в качестве страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белохолуницкого района Кировской области от 19.04.2012 по делу № 2-472 (2012 г.), вступившим в законную силу 05.05.2012, производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» о взысканииматериальногоущерба в порядкерегресса в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего и отсутствии правопреемников; в отношении ООО «Предприятие объединенных котельных» - как неподлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Истец, полагая, что ответчик, являясь работодателем виновного в ДТП лица, обязан возместить ООО «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса, обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
«а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2011 года г.Вологда Дело № А13-10002/2010 Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Маховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» к предпринимателю ФИО1 о взысканииматериальногоущерба в порядкерегресса в сумме 160 032 руб. 60 коп. при участии представителей: от истца –ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» (далее – ООО «СоюзТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 160 032 руб. 60 коп. ущерба, причиненного недостачей груза, в порядке регресса. В обоснование своих требований
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Кошки 20 марта 2018 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ельчанинова А.С., при секретаре Оларь К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2018 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскание материального ущерба в порядке регресса , У С Т А Н О В И Л: Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 После совершения ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП
Дело №2-246/2020 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2019 года г. Елизово, Камчатский край Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» к ФИО1 о взыскание материального ущерба в порядке регресса , УСТАНОВИЛ: Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгострах» (далее – ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба в сумме 107500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3350 рублей. В обоснование иска указывает, что 07.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Пульсар» г.р.з. № под управлением ответчика, автомобиля «Хонда СРВ» г.р.з. № и
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Кошки Самарской области 16 апреля 2021 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ельчанинова А.С., при секретаре Захаровой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскание материального ущерба в порядке регресса , У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/LADA 21083, г/н М892М73 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA 2115, №Н665АВ73. Пассажирам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Истец как страховщик причинителя вреда выплатило потерпевшим соответственно 250 000 рублей, 85250 рублей
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Кошки Самарской области 11 июня 2020 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ельчанинова А.С., при секретаре Захаровой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскание материального ущерба в порядке регресса , У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/LADA г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля №. Технические повреждения получил автомобиль №. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Истец как страховщик причинителя вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать
Дело № 2-920/2021 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2021 года г. Елизово, Камчатский край Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскание материального ущерба в порядке регресса , УСТАНОВИЛ: Истец ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в ДТП в сумме 111 100 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3422 рубля, ссылаясь на то, что 11.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г.р.з. № находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Креста» г.р.№ Органами ГИБДД была установлена вина
