изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (р.п. Иловля, Волгоградская область) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу № А12-16920/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» (г. Михайловка, Волгоградской области) о взыскании 387 640 рублей 30 копеек, составляющих использованные не по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО1, установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» (далее – кооператив) 387 640 рублей 30 копеек, составляющих использованные не по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала.
что суды, применяя приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 14.08.2018 № 2900, не оценили довод гимназии о том, что Приказ № 2900 официально не опубликован, и не учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1 правовую позицию относительно должностей сотрудников образовательного учреждения, выполняющих вспомогательные функции при реализации образовательных программ. По эпизоду взыскания 673 000 руб. суды, по мнению суда округа, не проанализировали платежные документы; не оценили доводы гимназии о том, что согласно представленной ею налоговой отчетности направления расходования средств субсидии и материнскогокапитала различны; не проверили соблюдение управлением трехлетнего срока для взыскания с гимназии денежных средств, не выяснили периоды поступления денежных средств с учетом того, что данные выплаты осуществлены на основании соглашения от 11.01.2017 № 147, а в суд с заявлением об их взыскании управление обратилось 12.05.2020. Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, имеющие
указанной части производство по требованию подлежит прекращению. Относительно требований ФИО1 (<...>) и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы материнского капитала в размере 453 026 руб., присужденного ГУ ОПФ РФ по Саратовской области решением Фрунзенского районного суда г. Саратова в рамках дела № 2-287/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовтлетворении данных требований, т.к. указанный судбеный акт в части взыскания материнского капитала принят в пользу именно ГУ ОПФ РФ по Саратовской области, который имеет право самостоятельно обратиться в суд с требованием. Вместе с тем, ни ФИО1 (<...>), ни ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 (<...>) не являются представителями ГУ ОПФ РФ по Саратовской области, уполномоченными в установленном законе порядке для обращения в суд с требованиями от имени последнего. Арбитражный суд, рассмотрев заявление ФИО1 (<...>) и ФИО2, действующей в своих интересах
отмены судебного акта как не имеющие правового значения. Из содержания решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу № 2-2977/2018 следует, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по договору займа, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО2 перед кредитной организацией. Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, отсутствуют в конкурсной массе должника. Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнскогокапитала , в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала. Довод жалобы о наличии у гражданина-должника и членов его семьи единственного
собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Банкротство должников и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнскогокапитала , в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, судами было отмечено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнскогокапитала , в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим. В
Дело № 2-1297/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2018 года с. Кармаскалы Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С. А., при секретаре Байгускаровой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Недвижимость» о взысканииматеринскогокапитала , внесенного по договору цессии, по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет-Недвижимость» о взыскании материнского капитала, внесенного по договору цессии, по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 24.12.2015 г. между ООО «Рассвет-недвижимость» и ФИО1 был заключен договор цессии № 01 по договору участия в долевом строительстве № 20-4СЧ от 16.10.2015 г., в соответствии с условиями которого ответчик уступает в пользу
Дело № 2-876/2021 УИД 11RS0006-01-2021-001850-50 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующей судьи С.Г. Волковой, при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске, Республики Коми 27 сентября 2021г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материнского капитала , денежных средств, выплаченных по кредитному договору, расходов на страхование объекта по ипотечному кредитованию, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском с ответчику ФИО2 о взыскании материнского капитала в размере 133 379 руб. 48 коп., денежных средств, выплаченных по кредитному договору (основного долга в размере 589 930 руб. 79 коп. и процентов в размере 434 691 руб. 24 коп.), расходов на страхование объекта по ипотечному кредитованию в размере 6 206 руб.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 24 октября 2017 года <адрес> Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., при секретаре Коньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЛЫСКО ФИО6 к отделу социальной защиты населения администрации МО МР «<адрес>» <адрес> о признании незаконным отказа в праве на материнский капитал и взыскании материнского капитала , установил: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском отделу социальной защиты населения администрации МО МР <адрес> о признании незаконным отказа в праве на материнский капитал. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, проживая в городе <адрес>, родила дочь ФИО4, которая стала третьим ребенком в ее семье. Согласно Закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О республиканском материнском (семейном) капитале в <адрес>» она вправе была получить денежные средства
права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации от исковых требований к К.Т.И., о взыскании суммы материнского капитала. С учетом изложенного Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: принять от Георгиевского межрайонного прокурора отказ от исковых требований к К.Т.И. о взыскании материнского капитала . Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по гражданскому делу прекратить. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи:
