ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом – Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 667 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом – Тюмень» (далее – истец, ООО «Доходный дом – Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт») о взыскании излишне уплаченных средств по договору от 22.04.2016 № 07/2016 в размере 63 000 рублей, договорной неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору в размере 44 667 рублей, убытков в размере 10 000 рублей. Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления
удовлетворены судом в части взыскания 11 578 704 руб. 18 коп. (9 602 685 руб. + 1 976 019 руб. 18 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета со сторон подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением суммы иска. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу Закрытого акционерного общества «Доходный дом» 9 602 685 руб., уплаченных по предварительному договору № К6497-Н/П-10 купли-продажи жилого помещения, 1 976 019 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в доход федерального бюджета 603 руб. 09 коп. государственной пошлины.
000 руб., если даже предположить, что она фактически выполнена. Также истца заявил о пропуске срок исковой давности по требованию о взыскании с ИП Гаврилов А.С. 30 000 руб. по мнению истца данный срок составляет 3 года, и, исходя из позиции во встречном иске ООО «Экспертпроект», начал течь 25.03.2019 и на момент подачи встречного искового заявления от 16.11.2022 года истек. Третье лицо (ФИО5) извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменную позицию, согласно которой 31.07.2017 между исполнителем ООО «Экспертпроект» и мною, как заказчиком, заключен договор выполнения работ № 2707/17 -П. Предметом данного договора было выполнение работ и оказание услуг по согласованию работ по сохранению объекта культурного наследия местного муниципального значения «Дом доходный П.М. Смирнова»1911 г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030805:8 по адресу: <...>. На основании п.3.1. договора общая стоимость работ составляла 700 000 рублей без НДС. В счет оплаты стоимости работ 01.08.2017 года авансом мною было внесена
простой вагонов в состав платежей, связанных с перевозкой грузов и пользованием инфраструктурой, не включает. В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом штрафы подлежат взысканию перевозчиком в исковом порядке. Ответчик иск не признал, указал, что в соответствии с п. 2.2 договора «О форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги ж/д транспорта», заключенного сторонами 09.03.1995 г. № 1/ 8294, истец производит расчеты за услуги ж/д транспорта через ТехПД Вологодского отделения СЖД за текущие перевозки платежными поручениями из расчета поступления их на доходный счет ТехПД. В сумму плановых платежей наряду с ж/д тарифом включаются другие платежи, предусмотренные Прейскурантом 10-01. Прейскурант 10-01, утвержденный Госкомцен СССР и МПС СССР 31.03.1989 г. № 328, действовавший на момент заключения договора , включал в себя раздел «Штрафы». Исходя из изложенного, стороны в договоре установили, что денежные средства, учитываемые на лицевом счете истца в ТехПД, могут быть использованы перевозчиком и для
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По вине лизингополучателя ООО «БТК» произошла утрата части лизингового имущества, переданного надлежащим образом по акту приема-передачи от лизингодателя. Требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде суммы оплаченного ООО «ИФК «Авангард» налога (НДС 18 %) со всех лизинговых платежей с января 2013г. по состоянию на 30.09.2015 года составляет 9 806 743,22 руб., так как ООО "ИФК "Авангард" является налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения своей деятельности и все его операции облагаются НДС 18% (ст.38, 146 НК РФ) и суммы упущенной выгоды (доходная часть договора ) ООО «ИФК «Авангард», которую могло получить, если бы ООО «БТК» исполнило договор надлежащим образом, обоснованные, подлежат взысканию. Согласно справки №13397 по состоянию на 23.03.2016 года ООО «ИФК «Авангард» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии
городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С., с участием представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица АО «АКС» - ФИО2, представителя третьего лица АО «ДГК» - Короля Ю.Г., третьего лица, представителя третьего лица ООО «Высотка» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» об обращении взыскания на доходный договор , УСТАНОВИЛ: Отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» об обращении взыскания на доходный договор. Уведомлявшийся надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца не явился в судебное заседание 08 октября 2019 года, в данное судебное заседание 30 октября 2019 года не явился по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истцом суду не
на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона). Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя были получены АО «Покровский завод биопрепаратов» дата, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на доходные договора № от дата и № от дата АО «Покровский завод биопрепаратов» дата были обжалованы в порядке подчиненности. Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от дата в удовлетворении жалобы АО «Покровский завод биопрепаратов» на действия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 отказано. АО «Покровский завод биопрепаратов» обратилось с заявлением об оспаривании спорных постановлений в адрес. Определением адрес от дата по делу №
2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №21923/15/74031-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска №2-1411/2014 от 20.09.2014 г. о взыскании с ФИО1. налога на имущество в размере **** руб. **** коп., было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1., находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР». На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком - ПАО «УБРиР» - 01.10.2016 года было произведено перечисление денежных средств в размере **** руб. **** коп. со счета ФИО1. по вкладу «доходный» на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, в связи с данным перечислением денежных средств договор банковского вклада «доходный» был расторгнут, денежные средства в размере **** руб. **** коп. (с учетом выплаченных при закрытии договора процентов в размере **** руб. **** коп., пересчитанных по ставке вклада «до востребования») перечислены на текущий счет ФИО1. (л.д. 11-12, 25). В связи с отменой 06 октября 2015
в размере ...., в том числе: ссудную задолженность ... коп.; .... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; ... неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ... неустойку за несвоевременную уплату процентов ... В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 18 марта 2008 года обратил взыскание на заложенное по договору залога .../... от 18 марта 2008 года встроенное помещение общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу ... кадастровый номер ..., принадлежащее Коху В.М., установив начальную продажную стоимость ... Отказал в удовлетворении иска к Коху В.М., ФИО1, ФИО2, ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» о взыскании задолженности по кредитному договору .../... от 18 марта 2008 года. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору .../... от 30 сентября 2008 года в размере ...., в том числе: ссудную задолженность ....; .... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; ...
отпуска за период с 01 декабря 2015 года по 25 апреля 2019 года, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ТСН «Доходный дом» - Овчинникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТСН «Доходный дом» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ТСН «Доходный дом» указало, что ФИО4 согласно трудового договора №... от 30.12.2016 г. исполнял обязанности главного бухгалтера ТСН «Доходный дом» по совместительству с окладом 11 500 рублей, в связи с чем имел право подписи в банках, в которых были открыты счета ТСН «Доходный дом». По результатам проведенной в ТСН «Доходный дом» аудиторской проверки выявлено нецелевое использование денежных средств на сумму 1 076 088 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты
