нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7) Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В случаях предъявления иска об освобождении от ареста имущества, принадлежащего личному подсобному хозяйству граждан или крестьянскому хозяйству, суд обязан проверить, каков фактический состав семьи данного хозяйства, какое имущество принадлежит хозяйству в целом, а какое индивидуально каждому из его членов, не утратили ли отсутствующие или выбывшие члены хозяйства
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021, принятые в деле № А19-4087/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, установила: определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление статуса спорного имущества, невозможность обращения взыскания на долю супруги в квартире. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку Сухова И.В. на момент возбуждения исполнительного производства была зарегистрирована оп адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, кв.79; в материалах исполнительного производства сведения о том, что спорое имущество имеет режим общей (совместной ) собственности, отсутствовали. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем
в рамках исполнительного производства № 18966/17/76006-ИП за период с 20.06.2017г. по 01.02.2018г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России ФИО5 по Ярославской области совершить исполнительные действия: направить запрос в ФНС РФ, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ПФР, Росреестр, органы БТИ и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, запросить справку из органов ЗАГС ( в случае нахождения должника в браке, осуществить необходимые мероприятия по установлению имущества нажитого в браке и обратить взыскание на долю супруга -должника в общем имуществе супругов), вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направить во все банки и иные кредитные организации постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника в размере задолженности; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 и судебного пристава исполнителя ФИО5 выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 26.12.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 рассмотреть ходатайства взыскателя от 26.12.2017г., признать незаконным
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". На основании вышеизложенного и в связи с тем, что в настоящий момент у Мосолова Владимира Валерьевича имущество находится в судебных спорах, а остальное имущество в розыске, то в случае выявления имущества у супруги Мосолова В.В., а именно у Мосоловой Светланы Викторовны (паспорт: 3800 № 240216, выдан ОМ №2 УВД г. Курска 11.05.2001г. зарегистрированная по адресу: г. Курск, ул. Студенческая д. 20, кв. 120), можно будет обратить взыскание на долю супруга (мужа) Мосолова Владимира Валерьевича в соответствии с Российским законодательством. Конкурсный управляющий ИП ФИО5 ФИО1 10.12.2010г. сделала запрос в Управление Росреестра по Курской области по предоставлению информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО4 (паспорт: <...>, выдан ОМ №2 УВД г. Курска 11.05.2001г. зарегистрированная по адресу: <...>) на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории Курской и Московской области. Управлением Росреестра по Курской области в
и возвращены должнику. Выявлено имущество, составляющее долю в общем имуществе: 1/2 стоимости доли в отношении ООО СК «Лидер – Строй» с действительной стоимостью 53000 руб., 1/2 стоимости корпоративных прав супруга в отношении ООО «Окна Века» и ООО «Смак» Кафе в общей сумме 17400 руб. Супругом ФИО1 продан автомобиль ГАЗ – 330202 стоимостью 50000 руб. Супругом ФИО1 добровольно внесены денежные средства в размере 60000 руб., т.е. половина стоимости указанного имущества, в связи с чем взыскание на долю супруга в указанном имуществе не обращалось. Конкурсная масса сформирована в размере 140202 руб., в том числе стоимость непроданных прав должника в отношении ООО Газета «Строитель» и ООО «Экоэксперт» в размере 2 руб., выплат по трудовому договору в размере 80000 руб., добровольное внесение супругом должника 60200 руб. Конкурсным управляющим выданы должнику 80000 руб. для оплаты личных нужд как сумма, не превышающая размер прожиточного минимума, 60200 руб. израсходовано на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований
супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). В связи с тем, что в настоящий момент в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, введена процедура конкурсного производства, в случае выявления имущества у супруга ФИО5, подлежащего разделу, можно будет обратить взыскание на долю супруга (мужа) в соответствии с Российским законодательством. Конкурсным управляющим сделан запрос в Управление Росреестра по Курской области о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО4 на имеющиеся объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Запрошенная конкурсным управляющим информация Управлением Росреестра по Курской области информация не была представлена. Данные документы, как письменные доказательства, имеют определяющее значение для быстрого и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, просил разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3, признав за ФИО2 право собственности: - на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1264 кв. м.; - на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес>, выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов и обратить взыскание на долю супруга -должника в вышеуказанном имуществе для погашения долга перед истцом. Кроме того, просил обратить взыскание на долю супруга-должника ФИО2, ранее определенную решением Абаканского городского суда от 8 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника - на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м. и 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36,4 кв. м.
399 255 рублей 06 копеек. Согласно данным УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ имущества, зарегистрированного на ФИО3 недостаточно для погашения задолженности. Однако, установлено, что за супругой должника ФИО4 на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство, земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный район, Бутлеровское сельское поселение, <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, истец просит выделить долю супруга ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО6 и ФИО4; обратить взыскание на долю супруга -должника ФИО3 на автотранспортного средства; обратить взыскание на долю супруга-должника ФИО3 на земельный с кадастровым номером №, по адресу: РТ Алексеевский муниципальный район Бутлеровское <...>; обратить взыскание на долю супруга-должника ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обратить взыскание на долю супруга-должника ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик
право собственности на 42/1232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, гаражный бокс № 19, данные объекты недвижимого имущества в силу положений ст. 34 СК РФ относятся к общему имуществу супругов, поскольку были приобретены в период брака. С учетом того, что наличие иного имущества у должника не установлено, суд обоснованно сделал вывод о том, что в силу ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 278 ГК РФ по требованию кредитора возможно обратить взыскание на долю супруга должника в общем имуществе супругов в виде ½ доли в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, ГСК «Омич-69» и 21/1232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1232, 00 кв.м. Ссылка на нарушение прав Яковлевой Л.В., которая не была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что Яковлева Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве
в силу ч. 3 ст.433 ГК РФ, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Чернова В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что судом не рассмотрены требования об определении доли ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 34 пом. 2066, а также в земельном участке в с. Криводановка. Полагает также, что судом неправомерно не применены нормы семейного законодательства, позволяющие обратить взыскание на долю супруга в совместном имуществе. Кроме того, полагает, что режим совместной собственности на имущество, установленный брачным договором не подлежит применению, поскольку истец как кредитор не была уведомлена о его заключении, поэтому кредитор не связан данным договором. Указывает, что норма п. 4 ст. 35 ЗК РФ, на которую сослался суд, не подлежала применению, поскольку предметом спора является не земельный участок как целостный объект, а его доля в размере 1/2 части без выдела ее в натуре, что
