Взыскание недоимки по земельному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург, далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) земельного налога за 2012 год в размере 530 712 рублей 02 копеек и пеней в сумме 3 385 рублей 71 копейки, по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании невозможной к взысканию недоимки по земельному налогу в размере 530 712 рублей 02 копеек и пеней в размере 3 385 рублей 71 копейки, установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2015 заявленное требование инспекции удовлетворено, встречное требование предпринимателя оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу,

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А54-2135/2014 Арбитражного суда Рязанской области о повороте исполнения судебного акта, принятого по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2011-2012 гг. в размере 615 674 рублей. В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей предпринимателя, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее - межрайонная налоговая инспекция) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителей межрайонной налоговой инспекции ФИО2, ФИО3, ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: на основании заключенного с ФИО5 договора дарения от 7 апреля 2014 года ФИО1 приобрел в собственность Уг доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 14 октября 2014 года. 15 ноября 2016 года Жданов И.А. представил в межрайонную налоговую инспекцию первичную декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой самостоятельно определил сумму полученного дохода на основании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества и исчислил подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год. 20 декабря 2016 года ФИО1 подал уточненную налоговую декларацию, в

- НДФЛ), задолженности по пеням в сумме 2 463 994,42 рубля и по штрафам в сумме 399 397,85 рубля, числящихся до 01.01.2015, а также о возложении на налоговые органы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания указанных сумм налогов, пеней и штрафа, УСТАНОВИЛ: решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 признано незаконным оспариваемое бездействие налоговых органов, а также признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 13 143 341 рубль недоимки по НДС, 202 897 рублей недоимки по земельному налогу , 1 300 394 рубля недоимки по НДФЛ, задолженности по пеням в сумме 2 463 994,42 рубля и по штрафам в сумме 399 397,85 рубля, числящихся до 01.01.2015. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем списания указанных сумм налогов, пеней и штрафа. В удовлетворении требований к инспекции № 4 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением

указал на пропуск налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление инспекции в части взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 841 390 рублей 44 копеек, апелляционный суд счел уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на подачу заявления факт обращения налоговым органом первоначально в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной недоимки по земельному налогу . Определением мирового судьи от 11.01.2019 судебный приказ на взыскание задолженности отменен в связи с поступлением от должника 10.01.2019 возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Судом отмечено, что допущенная налоговым органом правовая ошибка в подведомственности, его внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в

на взыскание с ФИО2 недоимки в сумме 4 505 693,42 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-293/2020 от 21.02.2020, который определением от 27.02.2020 был отменен. Поскольку обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций. ФИО2, обращаясь в суд с встречным заявлением, не оспаривает применение ставки земельного налога 1,2%, однако, считает, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по земельному налогу в связи с пропуском сроков ее взыскания, начиная с 11.09.2018. Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных требований налогового органа и удовлетворяя встречное заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Из материалов дела следует, что первоначально за 2016 год налоговым органом ФИО2 был начислен земельный налог в размере 794 953 руб. Налогоплательщику было направлено уведомление № 15004325 от 12.10.2017 со сроком оплаты налога до 01.12.2017. В дальнейшем ФИО2 неоднократно направлялись

уплате налога. Представленные в деле документы указывают на то, что Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области начислила пени на недоимку по земельному налогу, образовавшуюся у ОАО «Донской завод ЖБИ» за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, 1 квартал и полугодие 2007 года. Основным доводом апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области является довод о том, что судом неверно сделан вывод об утрате права Инспекции на взыскание недоимки по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год в связи с истечением срока принудительного взыскания. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа в силу следующего. Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст.46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного

коп. и штрафа в сумме 953 руб. 90 коп. Решением суда от 18.10.2021 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Учреждение считает неправомерным применение налоговым органом ставки земельного налога 1,5% к земельным участкам с кадастровыми номерами 29622:040211:114 и 29:16:064702:48, а также неправомерным взыскание недоимки по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 29:16:064702:47. Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания инспекция обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело

уведомления выставлены за один период (2018 год) в отношении одних и тех же земельных участков; сумма недоимки во втором уведомлении меньше, отличия обусловлены применением в расчете различных налоговых ставок (коэффициентов). Также в деле представлено требование об уплате налога от 25.06.2020 №25625 (земельный налог 138 630 руб. и пени 766,78 руб.), сформированное на основании второго налогового уведомления - от 18.03.2020 № 90802182. Кроме того, представлен судебный приказ от 15.01.2021 по производству №2а-30-8/2021 на взыскание недоимки по земельному налогу за 2018 год (138 630 руб.), пени за 2018 год (766,78 руб.). Этот приказ отменен определением от 07.12.2021. Проверив представленные документы, апелляционный суд обоснованно учел для целей проверки соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам первое из представленных уведомлений - от 10.07.2019 №22764011. Суммировав установленные пунктом 1 статьи 70 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ сроки (3 месяца со дня выявления – для направления требования; 6 месяцев со дня

опровергаются материалами дела. Действительно, 05 февраля 2020 года Свердловским районным судом города Перми вынесено определение, которым принят отказ ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми от поданного 24 апреля 2019 года административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 616 107 рублей, пени по земельному налогу в сумме 924, 16 рублей, производство по делу № 2а-1963/2019 прекращено. Однако, предметом указанного административного иска являлось взыскание недоимки по земельному налогу начисленной налоговым уведомлением № 51263958 от 16 августа 2018 года по сроку уплаты 03 декабря 2018 года. После вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года об установлении кадастровой стоимости земельных участков, а также ввиду уплаты ФИО1 земельного налога за 2015 год, начисленная по налоговому уведомлению № 51263958 от 16 августа 2018 года недоимка сторнирована. Предметом рассматриваемого административного иска является взыскание недоимки по земельному налогу, начисленной налоговым

праве пожизненного наследуемого владения. В данном случае в выписке из ЕГРП от дата указан вид прав, на котором владел земельным участком ФАА Согласно п.п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Принимая во внимание, что предметом настоящего административного иска является взыскание недоимки по земельному налогу за 2014 год, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Соответственно, земельный участок, расположенный по адресу адрес, на праве пожизненного наследуемого владения исключительный случай, который регулируется установленными федеральными законами нормами права ст. 267 Гражданского кодекса РФ, ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ. Принимая во внимание, что предметом настоящего административного иска является взыскание недоимки по земельному налогу за 2011 – 2014 годы, суд

Кемерово 17 февраля 2022 года Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на апелляционное определение Советского районного суда Алтайского края от 19 мая 2021 года по материалу № 9А-298/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 на взыскание недоимки по земельному налогу , налогу на имущество и соответствующих сумм пени, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 на взыскание недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и соответствующих сумм пени, мотивируя тем, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, как собственник земельных участков, жилых домов

законными и обоснованными. При таких данных оснований для отказа Инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа у судов не имелось. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением с направлением заявления Инспекции о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 на взыскание недоимки по земельному налогу , налогу на имущество физических лиц и соответствующих сумм пени мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края для выполнения требований главы 11.1 КАС РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 25 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и, апелляционное определение Советского районного суда

производства на основании исполнительного документа ФС № от 5 августа 2016 года. По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, данное заявление не подтверждает факт предъявления указанного исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, поскольку не содержит отметки о его принятии Волжским городским отделом судебных приставов № 1. Иные доказательства предъявления и нахождения указанного исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов, равно как и иные доказательства того, что право на взыскание недоимки по земельному налогу за 2014 год налоговым органом не утрачено, административным истцом суду апелляционной инстанции не представлены. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных