связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 139 244 руб. 72 коп. – ущерба на сумму недостачи принятых товаров. Определением от 21.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Электроторг». Истцом в обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 29.02.2012 г. между ООО «Восток-Транзит» и ИП ФИО1 последний взял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а истец - оплатить эти услуги. В рамках заключенного договора транспортной экспедиции ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза по: транспортно-экспедиционной накладной № МСКЯ 234377.1.1 от 31.05.2012 г. и экспедиторской расписке от 31.05.2012 г. №МСКЯ234377.1.1;транспортно-экспедиционной накладной № МСКЯ 236948.1.1 от 18 06.2012 г. и экспедиторской расписке от 18.06.2012 г. № МСКЯ236948.1.1. При получении от ответчика груза по транспортно-экспедиционной
руб. 00 коп. – убытков в виде расходов по оплате доставки поврежденного груза из г. Сургута (место приемки груза) в г. Красноярск (место ремонта поврежденного груза). Требование истца о взыскании с ответчика 5 304 руб. 00 коп. – суммы оплаченной истцом ответчику провозной платы за перевозку и экспедирование всего груза по договору-заказу (экспедиторской расписке) № ЕКБСУР0016823072 от 14.10.2016г., удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Учитывая, что в договоре-заказе (экспедиторской расписке ) № ЕКБСУР0016823072 от 14.10.2016г. такого условия сторонами не предусмотрено, оснований для возврата экспедиторского вознаграждения в указанном размере судом не усматривается. При этом судом не принимается ссылка истца в
бы восстановило нарушенные права истца. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 100 252 рубля 80 копеек имеющими под собой правовые основания. Возможность квалификации действий стороны правоотношений по перевозке груза в качестве злоупотребления правом, в случае, когда позиция такой стороны основана на объявленной стоимости груза, явно не соответствующей действительной стоимости, подтверждается правовым подходом, продемонстрированным в пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Поскольку стоимость перевозки в размере 10 080 рублей, согласованная в экспедиторской расписке , оплачена истцом полностью (платежное поручение от 30.03.2017 № 36), и не входит
не подлежат. Истец, полагая, что поскольку вина за утрату груза ответчиком не оспаривается, помимо возмещения реального ущерба, ссылаясь на п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, заявил о взыскании стоимости экспедиторских услуг в размере 11 375 руб. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Следовательно, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" такое возмещение должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции. Как следует из экспедиторской расписки № 50-1032579 от 19.08.2014 возврат экспедиторских услуг, вызванных утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза сторонами договора о транспортной экспедиции не предусмотрен. Других документов, подтверждающих наличие такого соглашения суду
жалобы о том, что зоной ответственности исполнителя является выход продукции с борта судна, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, которыми подтверждено, что, выгрузив с борта ТР «Петр Рикорд» рыбопродукцию в количестве 1153 мест, подлежащую отправке в г. Красноярск, ответчик на автомобиль, следующий названным назначением, погрузил только 998 мест. В этой связи требования истца, основанные на пункте 4.1 договора оказания услуг №24-03-15/135 от 24.03.2015, являются обоснованными. Указание заявителя жалобы на то, что в спорной ситуации недостача товара фактически была вызвана действиями самого заказчика, который руководил погрузкой рыбопродукции на 6 автомашин одновременно и осуществлял распределение груза по машинам, в том числе постоянно его перегружал с одного автомобиля на другой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно имеющимся в материалах дела тальманским распискам и актам сдачи-приемки товара, оформленным в отношении рыбопродукции, отгруженной на автомобили, следующие в г. Иркутск, г. Воронеж, г. Омск
копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком ФИО2, следует, что ФИО1, кладовщик, уволен по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, основанием указано заявление работника, в данном приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в суд представлена копия приказа об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работодателем ФИО2 и работником -ФИО1 ФИО1 пояснил, что он подписывал данный приказ, копия приказа получена им из дела о взысканиинедостачи по расписке , находящегося в производстве мирового судьи.(л.д.51), Из представленного ответчиком заявления ФИО1 следует, что ФИО1 просил уволить его по собственному желанию, заявление написано ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что заявление об увольнении написано им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пояснил, что в приказе об увольнении дату не ставил, после того как написал заявление об увольнении участвовал в инвентаризации. Ходил на работу до конца июня 2013 года. Приказ об увольнении и трудовую книжку
сумме 116088,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7006,51 руб. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами вы размере 42643,20 руб. согласно представленного расчета. В судебном заседании директор ООО «Софья» ФИО2 требования поддержала. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части задолженности за приобретенные продукты в размере 116088 руб. 20 коп. признала, о чем представила письменное заявление. Требования иска о взысканиинедостачи по расписке в размере 264562 руб. 47 коп. не признала, пояснила, что работала в магазине ООО «Софья» продавцом без оформления каких-либо документов, причины недостачи она пояснить не может, письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В магазине работали также другие продавцы Ф., директор ФИО2, отдельно товарно-материальные ценности ей не передавались, поэтому в настоящее время, установить в каком объеме были переданы материальные ценности именно ответчику не представляется возможным. Ведомости были подписаны под давлением
ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Считает, что, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судом оставлены без внимания объяснения ФИО2 и ФИО3 при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей о том, что денежные средства взяты ими для личного пользования, в связи с чем, они согласились с оформлением долгового обязательства. Учитывая, что в судебном заседании при даче пояснений ФИО2 и ФИО3 ссылались на оказание на них с ее стороны давления при написании ими расписок , требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявляли. Полагает, что такие пояснения ими были даны во избежание возврата долга. Разрешая спор по существу, суду необходимо руководствоваться ч.4 ст.248 ТК РФ и ст.ст. 807,812
13 934, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Определением суда от *** гражданские дела объединены в одно производство. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своих представителей. Предоставил дополнительные пояснения по иску о взыскании задолженности, в которых указал, что доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства при заключении договора ей не передавались, и фактически мело место оформление обязательств по погашению недостачи, допустимыми доказательствами не подтверждены. Иных доказательств в материалы дела ею не представлено. Факт составления и собственноручного написания расписки ФИО2 не оспаривается, расписка была составлена ***, то есть в период фактической работы ФИО2 у него, при этом факт недостачи в магазине не исключает возможности заключения договора займа между истцом и ответчиком, что прямо следует из расписки от ***. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте долговой расписки следует,
