связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по делу № А76-16434/2014, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полет-Продукт» о взыскании неосновательно сбереженные денежные средства , с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Финист», у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. Таким образом, предприятие не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательносбереженных ими денежныхсредств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11. Ссылка судов на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 и от 12.07.2006 № 11991/05 является необоснованной, поскольку изложенная в них правовая позиция основана на Законе Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1
Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу № А60-2727/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 579 937 руб. 63 коп. неосновательного обогащения виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, а также 89 672 руб. 73 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 исковые требования комитета удовлетворены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по делу № А60-38681/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество) с иском о взысканиинеосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 25 300 045 руб. 59 коп. за период с июня 2016 года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежнымисредствами в сумме 2 494 245 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2016 по 13.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-31586/2016, в сумме 2 919 885 руб. за период 08.06.2016 по 09.06.2018, с
случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательносбереженных ими денежныхсредств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Применительно к вышеуказанным нормам и представленным в дело доказательствам суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у ответчика возникла обязанность оплатить пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды удовлетворили требование о
установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев газораспределительных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли. Вместе с тем при наличии добросовестности предприятия (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса) в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по транспортировке газа не установлен, взыскание неосновательно сбереженных денежных средств будет допустимым (статья 1102 Гражданского кодекса). В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях магистральным газопроводом, который неосновательно использовался другими лицами (приобретателями) для транспортировки газа, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом
рекламной конструкции, заключенного на торгах, а также разрешения на ее установку и эксплуатацию. При этом указанный договор не является договором аренды, в том числе земельного участка (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Поскольку истец является органом государственной власти, уполномоченным на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти, он имеет право на взыскание неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и платы за право заключения договора на ее установку и эксплуатацию (неосновательное обогащение). В связи с этим предметом настоящего спора не является взыскание платы за пользование земельным участком. Поэтому довод кассационной жалобы не имеет правового значения. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021
установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев газораспределительных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли. Вместе с тем при наличии добросовестности предприятия (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса) в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по транспортировке газа не установлен, взыскание неосновательно сбереженных денежных средств будет допустимым (статья 1102 Гражданского кодекса). Судами в нарушение указанных норм права, а также статей 65, 170 АПК РФ причины, по которым предприятие не имело тарифа в спорный период, принятого регулирующим органом и учтенного в розничной цене на газ, добросовестность его поведения при этом, и влияние уклонения ответчика на заключение соответствующего договора с истцом, не выяснялись и не устанавливались. Таким образом, указания суда кассационной инстанции означают следующее: По общему правилу, отсутствие утвержденного
ООО «СК «Согласие» в пользу Администрации государственная пошлина в размере 1 722 рублей, не может служить достаточным основанием для квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку отмена судебного решения имела место после вступления решения в законную силу и его отмена влечет поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия, не усмотрев в действиях ответчика состава правонарушения, с которым законодатель связывает право на взыскание неосновательно сбереженных денежных средств , приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-23800/2021 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании с Администрации городского округа -
наличии добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен (когда отсутствие тарифа не зависело от действий этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо и при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание неосновательно сбереженных денежных средств с теплоснабжающей организации в пользу такого владельца тепловой сети (статья 1102 ГК РФ). Иной подход означал бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход специального законодательства о теплоснабжении и тарифном регулировании - риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений организации, своей волей, принявшей во владение тепловые сети теплоснабжения и не включившей расходы на их содержание в тариф, должен лежать на этой организации (определение Судебной
площадью 1689 кв.м. с кадастровым номером ..., занимаемый зданием по ..., предоставлен в общую долевую собственность ООО «ФК «Апекс», ООО «МДЦ-недвижимость», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Размер долиФИО1 в праве на земельный участок определен в размере .... Ответчик не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не оплачивает ни земельный налог, ни арендную плату, поэтому, по мнению истца, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельный участков является взыскание неосновательно сбереженных денежных средств . Приобретая право собственности на нежилые помещения, ответчик приобрел право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимым для его использования. Оплата за пользование землей ответчиком не производилась. При расчете неосновательного обогащения начисление применялось, исходя из ... доли ответчика в праве на земельный участок. Общий размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, рассчитанный в виде арендной платы с .... составил 731251,24 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению
постановлением ОМВД России по Тверскому району г.Москва от Дата , которым ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №*** , и в котором указано на наличие в действиях лиц Банка, которые обманным путем завладели денежными средствами ФИО 1, умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 полагает, что действия Банка привели к существенным затратам времени истца, как потребителя, для реализации в судебном порядке права на взыскание неосновательно сбереженных денежных средств . Считает, что Банк, нарушив положения гражданского законодательства, условия договорных обязательств, оказал ему услуги с существенными недостатками, в связи с чем должен нести ответственность, в том числе, в порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей. Поскольку, согласно пункту 2.1.4 договора Банк обязан был начислять на остаток средств на счете проценты согласно тарифам Банка, то есть договор содержит прямое указание на возмездный характер пользования Банком денежными средствами клиента, и поскольку тарифами Банка не
договору, по которому в силу закона ответственна наследник ФИО3, повлекло неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. Спорная денежная сумма не могла быть получена ответчиком как наследником имущества отца, поскольку наследственная масса, в силу ст. 1112 ГК РФ, определяется по состоянию день открытия наследства, т.е. на день смерти наследодателя, и денежные суммы, поступившие на счет ФИО2 после его смерти, в состав наследства включены быть не могут. Соответственно не может быть произведено взыскание неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком за счет наследственного имущества. С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права исковые требования УСЗН Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину, исчисленную по правилам пп.1 п.1ст.333.19 НК РФ, в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : исковые требования Управления социальной защиты
С учетом этого суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика. При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате использования автомобиля. Как правильно указал суд, истцом фактически были заявлены два взаимоисключающих основания для взыскания суммы ...: взыскание платы по п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации по договору аренды и взыскание неосновательно сбереженных денежных средств по ст. 1102 ГК Российской Федерации ... Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от аренды транспортного средства. Статьей 196 ГПК Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований, правильно указал, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения от аренды транспортного
приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что не внося плату за фактическое использование с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ****, дом ****, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Требования о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств за период фактического пользования земельным участком, то есть с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года подлежат удовлетворению. Взыскание неосновательно сбереженных денежных средств за период с 20 сентября 2012 года, то есть с даты приобретения ответчиком земельного участка в собственность, противоречит приведенным нормам права и удовлетворению не подлежат. Согласно представленному истцом расчету, сумма денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца, за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года (с учетом даты регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок) составляет **** рублей (**** рублей 47копейки х 2% х 0,41 х
