Взыскание неосновательного обогащения по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу. Суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно исполнило решение суда от 19.06.2019, поэтому у Компании отсутствовали основания для обращения за взысканием судебной неустойки, а полученные Компанией в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2 505 000 руб. являются ее неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату Обществу. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в иске, апелляционный суд сослался на следующее: спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока, установленного в решении по делу № А56120154/2018; Общество заявило требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа от 06.02.2020, выданного судом первой инстанции по указанному делу; поскольку у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения; требования Общества, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой

направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество ссылается на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что имущество, истребованное на основании решения суда от 19.06.2019 по делу № А56-12015/2018, получено Компанией в срок до 05.12.2019, что подтверждается последним Актом приема-передачи имущества. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки за период с 06.12.2019 по 23.03.2020, является необоснованным и является злоупотреблением правом со стороны Компании, поскольку решение суда Обществом на дату списания денежных средств с расчетного счета уже исполнено. По мнению Общества, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что списанная неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку основанием для ее списания был исполнительный лист , лишает истца правовой защиты от недобросовестных действий ответчика. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

суда от 02.06.2016 в настоящее время не вступило в законную силу; 19.07.2016 управляющий предъявил исполнительный лист о взыскании 1 515 485 рублей 22 копейки с ООО «ФОРТО» в ПАО КБ «УБРиР» на исполнение, банк перечислил денежные средства в размере 171 рубль 89 копеек с расчетного счета ООО «ФОРТО» на расчетный счет должника; 21.07.2016 в Отдел службы судебных приставов по Тогучинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ФОРТО» о взыскании неосновательного обогащения по исполнительному листу ; 24.10.2016 исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему без исполнения, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено невозможность установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению назначено на 05.12.2016. Представитель конкурсного управляющего поддержал свое ходатайство о возобновлении производства по

прекращены 895 шт. на сумму 4 940, 42 тыс. руб., прекращены в связи со смертью должника – 4 шт. на сумму 19,16 тыс. руб., в отношении остальных исполнительных документов оплата произведена. Также продолжается принудительное взыскание с должников неосновательного обогащения, всего за период конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности получено денежных средств на сумму 6 643 629, 22 руб., в том числе от взыскания с юридических ли - 126 107, 82 руб., от взыскания неосновательного обогащения по исполнительным листам – 1 127 537, 05 руб., от взыскания с физических лиц – 5 389 984, 35 руб. Из средств, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, произведено полное погашение текущих платежей и полностью выплачена задолженность, включенная в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов, в ближайшее время планируется частичное погашение 3 очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что оформление правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами

судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО КФ«Мишкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346712 Ростовская обл., р-н Аксайский, х. Александровка, ул. Вишневая, д. 24) к заинтересованным лицам- 1) Зюзинский ОСП (117420, Россия, <...>), 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>) третье лицо - ООО «ФЛАЙ ТАЙМ МАРКЕТИНГ» (117218, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 310,ОГРН) об оспаривании бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения по исполнительному листу серии ФС №039665311 от 08.04.2022 г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от заинтересованного лица: : не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО КФ«Мишкино» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения по исполнительному листу серии ФС №039665311 от 08.04.2022 г.. Исследовав материалы дела, оценив представленные

в пользу ООО «ЭТРИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 261 889 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 06.02.2013 в сумме 19 999 руб. 69 коп. Указанное решение вступило в законную силу с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013. Платежным поручением № 598 от 24.10.2013 сумма 261 889 руб. 20 коп. перечислена администрацией г.п. Барсово на расчетный счет ООО «ЭТРИС» в качестве взыскания неосновательного обогащения по исполнительному листу , выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8946/2012. Дата списания со счета плательщика – 24.10.2013. Учитывая изложенные обстоятельства, установив наличие вины администрации г.п. Барсово в неисполнении судебных актов, которыми произведено взыскание, суд первой инстанции, скорректировав количество дней просрочки в периоде с 07.02.2013 по 24.10.2013 (не 260 дней, а 258 дней), обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭТРИС» частично в сумме 15 484 руб. 20 коп. Доводы администрации г.п.

ООО «ФОРТО»; 19.07.2016 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист о взыскании 1 515 485 рублей 22 копейки с ООО «ФОРТО» в ПАО КБ «УБРиР» на исполнение, банк перечислил денежные средства в размере 171 рубля 89 копеек с расчетного счета ООО «ФОРТО» на расчетный счет должника; конкурсным управляющим получен исполнительный лист из ПАО КБ «УБРиР», 21.07.2016 в отдел судебных приставов по Тогучинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ФОРТО» о взыскании неосновательного обогащения по исполнительному листу ; 24.10.2016 исполнительный лист возвращен конкурному управляющему без исполнения, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с невозможностью взыскания, дебиторская задолженность была списана. 16.01.2017 (объявлена резолютивная часть определения) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении

председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Красновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что 16.01.2018 года Центральным районным судом города Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу № с последующим обжалованием в Хабаровском краевом суде. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение было изменено в части. В общей сложности постановлено взыскать с истца денежные средства в пользу ответчика денежные средства в размере 400 139,79руб. После вступления в законную силу решения №, ответчик получил в суде исполнительный лист и предъявил его в БАНК ГПБ (АО) для исполнения. БАНК ГПБ (АО) в рамках законодательства полностью исполнил решение суда по делу №, взыскав с истца №., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. В назначении платежа указано основание для взыскания:

Дело № 2-1533/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 26 января 2022 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З. при секретаре Гогичаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу ДГП «Ремстрой-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу ДГП «Ремстрой-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, который с учетом уточнения иска обосновал следующим образом. ... на основании исполнительного листа Промышленного районного суда РСО-Алания по делу № от 03.07.2006г. о взыскании с ДГУП «Ремстрой-2» задолженности в размере 490 000 рублей в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ... на основании исполнительного листа Промышленного районного суда РСО-Алания по делу № г. о взыскании с ДГУП «Ремстрой-2» задолженности в размере 735 000 рублей в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ... судебным

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2021 по делу №2-№ по ее иску к ФИО2, ООО «АГРОТОРГ» о злоупотреблении правом при предъявлении исполнительного документа, прекращении взыскания по исполнительному документу и возложении обязанности вернуть исполнительный документ было определено в удовлетворении ее исковых требований отказать. Не согласившись с данным решением, она его обжаловала. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.10.2021 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2021 отменено, по делу принято новое решение: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично, обязать ООО «АГРОТОРГ» прекратить перечисление денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу №2-№; в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» об обязании вернуть исполнительный лист

помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ФИО2 Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи от 27 мая 2013 года. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года были частично удовлетворены требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений города Сарапула о взыскании неосновательного обогащения: с Управления имущественных отношений г.Сарапула в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 795197,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского ОСП в отношении должника - Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 799197,95 рублей на основании исполнительного листа ВС № 059090930, выданного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, выданного по делу № 2-1347/2013 (л.д.28, 32-34). 23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского ОСП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, которым произведен зачет однородных требований в размере

исполнительного производства. Данное постановление не оспорено, недействующим не признано. Следовательно, довод апеллянта о его незаконности не состоятелен. Вместе с тем, фактическое исполнение по указанному выше исполнительному листу свидетельствует об исполнении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года о взыскании с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 489600 рублей. Поэтому, взыскание данных средств даже по отозванному судом исполнительному листу не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как в указанном случае произошло исполнение решения суда. При этом, взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № <...>, в размере 489600 рублей не производилось, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 января 2017 года и пояснениями представителя ООО «Виктория-М». Вместе с тем, ФИО1 предъявил исполнительный лист ВС № <...> к исполнению, что привело к зачету его требований с требованиями ООО «Виктория-М» к ФИО1 на