Взыскание неосновательного обогащения в доход государства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

техническая ошибка, допущенная при рассмотрении заявления ООО «Полиглотики» и формировании реестра получателей субсидии, не может освобождать ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные средства. Учитывая, что Общество не соответствовало критериям, указанным в Постановлении № 976 требование о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению. Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной субсидии, в связи с чем требование ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о взыскании с ООО «Полиглотики» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 67 000 руб. удовлетворено. Исковые требования налогового органа в данном случае направлены на обеспечение восстановления имущественных интересов государства . Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110

по 31.12.2016, от третьего лица Министерство финансов Российской Федерации (после перерыва) - ФИО5, удостоверение № 25 00299, доверенность от 11.05.2016 сроком до 31.12.2018. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – истец, ООО «Акваресурс-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление) о взыскании 241 808 998 рублей неосновательного обогащения. Определением от 08.07.2016, арбитражным судом принят к производству встречный иск Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» о взыскании в доход государства стоимости 18,380 тонн краба камчатского в сумме 12 866 000 рублей, взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере 241 754 998 рублей путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 рублей, а также взыскании неполученного дохода в сумме 53 657 925 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного

Обществу с ограниченной ответственностью "Индотранс", Территориального Управления Росимущества по Приморскому краю о взыскании 709 512 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой истцом услуг по хранению груза, не принадлежащего ему, в том числе с ООО «Индотранс» 407 796 руб. за период с 18.04.2013 по 20.07.2013, из которых 23 312 рублей являются прямой переплатой истца по счетам, с ТУ Росимущества по ПК – 301 716 руб. 62 коп. за период с 21.07.2013 по 17.12.2013. Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, указав, что в спорный период перечислил денежные средства за хранение груза, который не принадлежал ему, поскольку он был конфискован и передан в собственность государства на основании постановления Фрунзенского районного суда. Следовательно, весь груз был в собственности РФ. Таким образом, весь груз, поступивший в адрес истца, находившийся в контейнере, перешел в доход государства , в связи с чем, прекратились все права истца в отношении указанного

средства являются собственностью Российской Федерации. Последующее распределение данных средств между нижестоящими бюджетами следует расценивать как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом, произведенное на основании закона о бюджете. Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет (40101), открытый в управлении Федерального казначейства, взыскание неосновательного обогащения должно производиться за счет казны Российской Федерации. Ответчик с иском не согласен, считает, поясняет, что бюджет государства исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется Федеральным казначейством. Балансовый счет № 40101 «Доходы налогов и сборов, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетов Российской Федерации» является счетом федерального казначейства, т.е. счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступающих доходов с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете. Следовательно, после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за аренду, на бюджетный счет № 40101 данные средства являются собственностью Российской

Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, <...>; далее – ФТС, Федеральная таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытков по хранению имущества за период с 07.04.2012 по 11.04.2013 в размере 254 283 руб. 33 коп., и о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, <...>, лит. А; далее - Управление, ФАУГИ, Агентство) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в доход государства , за период с 12.04.2013 по 30.11.2013 в размере 159 536 руб. 66 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня). Решением от 21.04.2015 арбитражный суд первой инстанции

межрайонной прокуратурой на основании письма ГУ УПФР РФ в Белореченском районе ( л. д. 113-114). В части доводов ФИО2 о признании сделки недействительной в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку были израсходованы средства материнского капитала, суд, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу признания сделки купли- продажи недействительной поскольку в Белореченском районном суде Краснодарского края находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в доход государства - денежные средства материнского ( семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которые были получены ФИО2 при возведении спорного объекта незавершенного строительства- фундамента, расположенного на земельном участке по <адрес> ( л. д. 109-112) решение по которому не принято ( л. д. 121-122). Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : ФИО1, ФИО2,

приговору Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу МО РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб за совершенное им хищение 195 конденсаторов, которыми Рыжий В.С. распорядился по своему усмотрению за что и был осужден, и что по смыслу закона не может являться в данном случае неосновательным обогащением, а осужденный повторно привлеченным к гражданско-правовой ответственности за это. При таком положении суд отказывает заместителю военного прокурора в удовлетворении заявленного им иска о взыскании неосновательного обогащения в доход государства с ФИО1 в связи с его не состоятельностью и как не предусмотренного действующим законодательством. Руководствуясь ст. 193, 194, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть ***** в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Рыжего ВС в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательного обогащения

соответствии с положениями статей 295, 296 УПК РФ, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы защитника Вострикова Ю.А. о несоответствии выписки из приговора, направленной в СИЗО-1, оригиналу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная выписка из приговора была направлена в № <...> в части, касающейся назначенного наказания и меры пресечения. При этом, изложенные в ней сведения по разрешению данных вопросов соответствует приговору, имеющемуся в материалах дела, а отсутствие в подлиннике приговора сведений о взыскании неосновательного обогащения в доход государства не нарушает права осужденного. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины ФИО37 по всем указанным эпизодам, судом первой инстанции правильно квалифицированы его действия: - по эпизоду получения взятки от ФИО5 по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия и бездействие

основании письма ГУ УПФР РФ в Белореченском районе (л.д. 113-114). Отвергая доводы ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, по причине того, что были израсходованы средства материнского капитала, суд верно указал, что они не могут быть положены в основу признания сделки купли- продажи недействительной. При этом судом учтено, что в Белореченском районном суде Краснодарского края находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в доход государства - денежные средства материнского ( семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которые были получены ФИО2 при возведении спорного объекта незавершенного строительства- фундамента, расположенного на земельном участке по пер. Короткому, 47 ДНТ «Садко» Белореченского района Краснодарского края решение по которому не принято. Поскольку доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.