Взыскание неосновательного обогащения в порядке приказного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей. 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ и не предусматривает взыскание неосновательного обогащения в порядке приказного производства . Возражая против рассмотрения искового заявления ООО УК Галактика в порядке упрощенного производства и ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 229.2. АПК РФ, ООО ПИК-Комфорт не обосновало наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, неисполнение которых привело бы к образованию долга в размере 192 316,08 руб. Такие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО УК Галактика выбрало надлежащий способ защиты права, направив в арбитражный суд исковое заявление о

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства , делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций

617 рублей 48 копеек согласно платежным поручениям за период с 17.07.2012 по 22.08.2014, из назначений представленных платежных поручений следует, что арендная плата внесена за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 271 542 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, в подтверждение приложил копию платежного поручения от 07.04.2017 № 794 на указанную сумму, из назначения платежа которого следует, что указанная сумма уплачена взыскателем должнику по исполнительному листу ФС 000054589 от 29.01.2015, выданному по делу № А33-18979/2014. Необходимость определения существа заявленных требований и его размера при рассмотрении дела в порядке приказного производства предполагает, в том числе, обязанность суда проверить обоснованность требований. В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений,

о праве Как следует из заявления о выдаче судебного приказа ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 138 223 руб. 20 коп., вследствие ошибочного перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" по платежным поручениям от 08.09.2017 №43, от 08.09.2017 №44. Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства , поскольку не основаны на ненадлежащем исполнении договора и заявление таких требований предполагает наличие спора о праве. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального РФ. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства , поскольку не основаны на ненадлежащем исполнении договора и заявление таких требований предполагает наличие спора о праве. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в

или строительного кооператива. Должник Б.К.А. на территории ТСН СНТ «Озерное» имеет в собственности земельный участок за №, и, не являясь членом ТСН СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Взыскание неосновательного обогащения в порядке приказного производства не рассматривается. С учетом изложенного, просят определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать на рассмотрение по существу. В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса

по опротестованным транзакциям подлежащими возврату, что не исключает применение судом в сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении, поскольку при неисполнении указанных условий на стороне ответчика создается обогащение без установленных законом на то оснований за счет истца. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, предъявление банком требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке приказного производства , вопреки выводам судьи первой инстанции, не будет отвечать критерию бесспорности. Таким образом, характер требования вследствие отсутствия бесспорности, не давал судье оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам. Это судьей первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в

гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения. Из искового заявления следует, что ПАО «Совкомбанк» ссылается на заключение между сторонами кредитного договора, но поскольку договор был утерян, то истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 341 руб. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания неосновательного обогащения в приказном порядке. В пп. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве » указано, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные

апелляционной жалобе Деменцов В.Д. просит отменить решение суда, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств перед ДПК «Наумово». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и

10 февраля 2017 года о возврате искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10.02.2017 г. исковое заявление было возвращено истцу в порядке п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства . С определением суда истец не согласился, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку отсутствие предусмотренных ст.ст.23,122 ГПК РФ обстоятельств исключает возможность рассмотрение дела мировым судьей, в том числе в порядке приказного производства, так как неосновательное обогащение, на которое истец ссылается в обоснование иска, исключает наличие между сторонами какой-либо сделки. В соответствии с ч.2 ст.333