Взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы, установленной подпунктом 1.1 пункта 1 постановления № 800-ПП по договору от 30.01.2006 № 04-00050/06 (ФЛС № 04-00050/06-001) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 59,9 кв. м за 2016 год в размере 3 500 руб. кв. м год и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за 2016 год, суды исходили из следующего. В постановлении № 800-ПП, в редакции от 20.10.2015, указано на необходимость обращения всех субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, приведенным в пунктах 1.1 (аренда помещений площадью до 300 кв.м) и 1.2, 1.3 (использование помещений для осуществления видов деятельности, приведенных в этих пунктах, а также использование труда инвалидов), претендующих на льготную ставку арендной платы в размере

администрации Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу № А12-30904/2020 Арбитражного суда Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 566 577,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 839,63 рублей, а также госпошлины 12 618 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022, решение от 17.06.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-24851 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 09.09.2021 по делу № А32?23746/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539 рублей 06 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.12.2020 в размере 349 541 рубля 40 копеек (с учетом уточнения требований), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

положениями статьи 450.1, пункта 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), принимая во внимание пункты 10, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд частично удовлетворил первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы , исходя из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт согласования сторонами дату возврата помещения, и, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что датой возврата помещения и, как следствие, обязанности по внесению арендной платы до этой даты, следует считать 11.01.2018 (размер задолженности на указанную дату (с 01.10.2017 по 11.01.2018) составил 1 871 645 руб.

жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018 по делу № А73-18234/2016 УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельных участков по договорам аренды от 06.06.2012 N 11439, N 11440, от 02.08.2013 N 11619, N 11620, от 03.02.2014 N 11745, N 11746 в размере 6 035 619 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 110 руб. 22 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017,

платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления соответствующего нормативного акта. В обосновании своего вывода суд указал, поправочный коэффициент при расчете арендной платы, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан не подлежит применению, расчет арендной платы, подписанный сторонами и определяющий размер арендной платы по договору в части применения указанных коэффициентов является недействительным. В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит вывод судов ошибочным. Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве

функции. В связи с выбытием Департамента из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника. Поскольку распорядительные полномочия Департамента в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы органу местного самоуправления, то права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по действующему договору аренды (в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения спорного договора) независимо от периода его образования в силу закона перешли к Администрации. Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Артемовского городского округа является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, то есть Администрация Артемовского городского округа. Ввиду изложенного, Администрация является надлежащим ответчиком по делу по настоящему делу, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены,

функции. В связи с выбытием Департамента из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника. Поскольку распорядительные полномочия Департамента в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы органу местного самоуправления, то права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по действующему договору аренды (в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения спорного договора) независимо от периода его образования в силу закона перешли к Управлению. Изучив все доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда

судебным актом, Управление и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Комитет в обоснование к отмене решения арбитражного суда в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции незаконно произведена замена ответчика по настоящему делу на основании ходатайства ответчика (Управления) без согласия на это истца. Также апеллянт указывает на то, что предметом спора было взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за тот период времени, когда договор аренды уже прекратил свое действие. По мнению Комитета, перераспределение полномочий между различными уровнями власти не имеет правового значения в данном случае, поскольку оно имело место уже в 2019 году, тогда как факт переплаты установлен по состоянию за период с 13.06.2013 (дата прекращения договора аренды) по 03.03.2015 (последняя оплата). Апеллянт полагает, что правопреемство в данном случае невозможно, так как получателем денежных средств являлось Алтайкрайимущество, которое

Дело №2-2214/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2020 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: судьи Словесновой А.А., при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 273273,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. в сумме 19838,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6131,12 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. ***., на основании протокола о результатах аукциона

Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о расторжении договора аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Богородицкого ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО7 ФИО15 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, исковому заявлению Богородицкого ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО7 ФИО17, третье лицо комитет по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы , уменьшении стоимости права аренды, взыскании излишне уплаченной стоимости права аренды, установил: Истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Богородицкому ФИО18 о расторжении договора аренды земельного участка. Требования администрации муниципального образования «Город Саратов» мотивированы тем, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1962 от 29.09.2009 г. с ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером иные

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО16 представителя ответчика Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО2 ФИО17 представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности ФИО3 ФИО18 представителя третьего лица ООО «Деловой Мир» по доверенности ФИО1 ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы , судебных расходов, установил: первоначально ФИО4 ФИО21 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, между администрацией МО «Город Саратов» в лице исполняющего обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству

№ 2-1267/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля «22» ноября 2016 года Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В., при секретаре Кривохатько Ю.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 представителя ответчика – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Иловлинского района) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 908860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании

Дело № 2 – 4218\ 16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.11.2016г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.12.2011г. № №, между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице исполняющего обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и ФИО2,