Взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых Арбитражный суд Новгородской области решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования "город Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истицы арендной платы за пользование указанным земельным участком. 1.2. По мнению заявителей, как собственники помещений , расположенных в многоквартирных домах, они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права, и, следовательно, должны уплачивать не арендную плату, а земельный налог, размер которого определяется пропорционально их доле в праве собственности на соответствующий земельный участок. Кроме того, заявители утверждают, что оспариваемые

суды исходили из обоснованности требования взыскания арендной платы за период до 31.07.2013 в связи с доказанностью фактического пользования помещением, наличии оснований для взыскания коммунальных расходов за пользование услуг электросвязи, услуг по вывозу мусора, платы на обслуживание общего имущества собственником здания в связи с их доказанностью и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за водоснабжение в связи с недоказанностью того, что ФИО1 потребил воду в заявленном размере. Размер неосновательного обогащения определен судами по результатам экспертизы, давшей заключение о рыночной стоимости аренды спорных помещений. Судами взята за основу расчета неосновательного обогащения указанная стоимость пользования помещением . Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

оснований для взыскания с ответчика платы за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска. Апелляционный суд указал на следующее. Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.01.2010 размер арендной платы за помещения устанавливается в соответствии с решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 №114 «Об утверждении Методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа» (далее – Методика). Формула расчета арендной платы за нежилые помещения, предусмотренная Методикой, не включает плату за использование земельного участка, следовательно, установленная договором арендная

следующим. Ответчик ОАО «Объединенные электрические сети» в связи с неполучением от истца платы за пользование недвижимым имуществом – помещений в здании № 13 на пл. Ленина, г. Шуя воспользовался, предусмотренным гражданским законодательством, правом на удержание имущества ООО «Энергосетевая компания». В рамках производства по делу № А17-2088/2012 в предмет доказывания будут входить правомерность занятия ООО «Энергосетевая компания» помещений в здании № 13 на пл. Ленина, г. Шуя, период размещения в указанных помещениях имущества, взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением . Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если

не свидетельствует о их притворности, поскольку на момент их совершения ООО «Студия ТВ-ГИЦ» не обладало в отношении имущества каким-либо правом. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам А27-10840/2007-1, А27-4172/2008-1 и не опровергались представителями лиц, участвующих в деле в данном судебном заседании. Собственник или титульный владелец имущества вправе самостоятельно решать вопросы осуществления своих правомочий в отношении имущества, в том числе направленных на защиту своих прав. В частности, ООО «Строй-Проспект» реализовывало свое право на взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением с ООО «Студия ТВ-ГИЦ». Истцом не подтверждены документально доводы низкой цене проданного с аукциона имущества. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Как установлено пунктом 9 части 2 статьи 3 действие

из расчета 67 рублей за один квадратный метр. Срок действия договора стороны установили с 1 октября 2005 года до 30 сентября 2006 года (пункт 6.1 договора). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А82-2234/2007-7 установлен факт незаключенности договора аренды от 01.10.2005 № 12 в связи с отсутствием его государственной регистрации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным. Предметом настоящего спора явились взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением , неосновательного обогащения в размере доходов, полученных от использования помещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения от полученных доходов. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя

юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением , которое возникло в связи с досрочным прекращением договора субаренды от 01.09.2011, заключенного между ООО «Управляющая Компания «Гарант» (субарендодатель) и Заводом (субарендатор) в связи расторжением договора аренды от 01.02.2011 № №АБ1/2, заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «Управляющая Компания «Гарант» (арендатор). Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-9163/2013 арбитражным судом будет рассмотрен встречный иск ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» к ЗАО «Клен» о признании недействительными уведомления от 19.11.2012 №12661 об одностороннем отказе

по договору аренды имущество. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Предметом рассмотрения по делу А10-997/2010 является заключенность, либо ничтожность договора аренды нежилого помещения и оборудования от 27.05.2009г., а предметом по данному делу взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением и оборудованием. Таким образом, по делу № А10-997/2010 подлежат установлению обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела А10-1005/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу А10-997/2010. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу А10-1005/2010 приостановить до вступления

составили 4 000 руб., что подтверждается документально: договором о составлении консультационных услуг № от 04.04.2018 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Эксперт-инвест» на составление консультационных заключений о рыночной стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> , справкой ООО «Эксперт-инвест» от 13.11.2018 года о подтверждении оплаты 05.04.2018 года услуг по составлению двух заключений об определении рыночной стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 4000 руб. . Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями , которые использовались под офис продаж автозапчастей, не имела правового значения представленная ответчиком оценка ООО «Эксперт-инвест» размера арендной платы при использовании указанного помещения как жилого. Заключения ООО «Эксперт-инвест» не были приняты в качестве доказательств по делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Следовательно, заключение ООО «Эксперт-инвест» не является и не относится к доказательствам, которые могли повлиять на разрешение спора между сторонами. При таких обстоятельствах, расходы на составление заключений ООО «Эксперт-инвест»

выводы суда, данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными вытекающие из установленных фактов. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Администрации Удомельского района Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением , расположенным по адресу: <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Удомельского района Тверской области взыскано <данные изъяты> рубля неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> рублей. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-535/2016 Строка № 100г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2016 года р.п. Рамонь Воронежской области Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Бородкина С.А., с участием представителя истца - ООО Управляющая компания «Авиасервис» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, при секретаре Ивановой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ООО УК «Авиасервис» о признании договора заключенным на условиях найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Авиасервис» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик фактически пользуется помещением №... в здании профилактория с целью временного проживания. С 01.01.2015 года истец является получателем платы за аренду помещения, а с 01.02.2015

Дело № 2-4248/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2017 года Советский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Хабаровой Л.B. при секретаре: Лихачевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: АО «Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 43870 руб. 97 коп., неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в размере 9418 руб. 38 коп. В обоснование иска указало, что ФГУП «Урал»на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения на объект. В период нахождения объекта на праве хозяйственного ведения часть указанного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ