образом исполнило обязательства по контракту в части поставки на сумму 78 153,60 руб., управление обратилось со встречным иском о взыскании штрафа и неустойки. Суды, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331, 431, 457, 458, 466, 469, 475, 476, 488, 506, 513, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями контракта, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска общества о взыскании долга за фактически поставленный товар в сумме 6 465 001,50 руб.; частичном удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков товара в размере 654 315,52 руб. (с учетом того, что за одно нарушение заказчиком дважды начислен штраф за одно нарушение, что является недопустимым), отказе в удовлетворении требования управления о взыскании неустойки за нарушение срока
Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены в размере 170 000 рублей. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что предъявленная истцом ко взысканию штрафная неустойка имеет прямую причинно- следственную связь с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем должен быть применен специальный годичный срок исковой давности, а не общий. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом договоре, стороны фактически согласовали два вида санкций за одно и тоже правонарушение, что противоречит основополагающему принципу российского права, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, установив, что из расчета истца подлежит исключению неустойка, начисленная истцом по эпизодам 14, 24: за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям контракта к качеству - яйцо куриное пищевое, производитель ПК «Ижевский», Республика Казахстан, поскольку взыскание неустойки дважды за несоответствие требованиям контракта одного пищевого продукта противоречит требованиям действующего законодательства и контракта, неустойка признается судом обоснованной за один факт нарушения, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ в
ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет истца проверен судом. Между тем, из расчета подлежит исключению неустойка, начисленная истцом по эпизодам 14, 24: за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям Контракта к качеству - яйцо куриное пищевое, производитель ПК «Ижевский», Республика Казахстан, поскольку взыскание неустойки дважды за несоответствие требованиям Контракта одного пищевого продукта противоречит требованиям действующего законодательства и Контракта. Неустойка признается судом обоснованной за один факт нарушения. Остальной расчет истца проверен судом, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках, ежедневные акты сдачи-приемки услуг, акт ветеринарно-санитарного обследования объектов, фотоматериалы к актам и др. Возражения ответчика
положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации также не рассмотрел, чем допустил неустранимое в кассационном порядке существенное нарушение норм материального и процессуального права. При этом следует отметить так же, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя о том, что неустойка начислена истцом по п. 8.3.1 Контракта за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям Контракта к качеству - яйцо куриное пищевое, производитель ПК «Ижевский», Республика Казахстан, однако взыскание неустойки дважды за несоответствие требованиям Контракта одного пищевого продукта противоречит требованиям действующего законодательства и Контракта. В связи с этим, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов
страхования за отчетный период 1 квартал 2016 года. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемое на финансирование страховой части трудовой пенсии за отчетный период 1 квартал 2016 года и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за отчетный период 1 квартал 2016 года оплачены Учреждением. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки дважды за одно и тоже нарушение является со стороны Управления злоупотреблением правом с нарушением законных интересов Учреждения, а повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению заявителя. До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте
случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств последний в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 7.3. контракта. Ответчик, оспаривая правомерность начисления штрафа, указал, что в рамках дела № А19-19849/2018 с ответчика уже была взыскана неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, по его мнению, начисление штрафа является неправомерным, поскольку взыскание неустойки дважды за одно и тоже нарушение недопустимо. Судом данный довод рассмотрен, признан не обоснованным в силу следующего. В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства, при наличии ранее взысканной суммы пени за просрочку исполнения обязательства, не означает невозможность взыскания штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента
размер неустойки (пени). Судом установлено, что ответчик обязательства не исполнены. Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сухаревой А.Н. в части расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании двух неустоек, при этом, как одна неустойка, так и вторая неустойка является санкцией за нарушением срока исполнения обязательства. Законом не предусмотрено взыскание неустойки дважды за одно и тоже нарушение. Таким образом, суд считает необходимым, применив требования ст.333 ГК РФ, взыскать с ООО «Эко Дом Комфорт» в пользу Сухаревой А.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере – 5000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В силу ст.395 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 года по 12.12.2011 года
штраф с ответчика, с учетом досудебного обращения к ответчику с претензией о добровольном исполнении требований истца, подлежит взысканию в размере <...> руб. (неустойка)+<...> руб.(моральный вред)/<...>=<...> руб. Суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб., с учетом непродолжительного периода нарушенного обязательства. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп., начисленные на неустойку, суд не находит, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки дважды , начисления неустойки на неустойку. Неустойка по требованиям истца начисляется, установленная специальной нормой в соответствии ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этой части заявленных требований следует отказать. Судебные расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению также не подлежат, поскольку истцом заключен договор на предоставление
рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Аникеев М.Н. и Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Семенников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных возражения на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку за указанный истцом период уже была взыскана неустойка Арбитражным судом <адрес>, в связи с чем не может быть произведено взыскание неустойки дважды за один и тот же период. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
средств в сумме 75 602 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку обращение Зайцевой Е.В. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию; основания для взыскания неустойки отсутствовали, т.к. Обществом были предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях скорейшего урегулирования убытка, осуществлена добровольная страховая выплата; фактически произведено взыскание неустойки дважды за один и тот же период. Кроме того, САО «ВСК» указывает на наличие оснований (ст.333 ГК РФ) для снижения размера подлежащей взысканию в пользу Зайцевой Е.В. неустойки. Представитель САО "ВСК" и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Зайцевой Е.В. – Максимова А.Ю. в судебном заседании указала
