Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что корпорация, обращаясь в арбитражный суд за взысканиемнеустойки, не указала ее правовую природу и не обосновала в представленном в материалы дела расчете основания для такого начисления. Между тем судами трех инстанций не было учтено следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании
кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017 № 500/Ю1/0031-17. В обоснование иска банк ссылается на неисполнение ответчиками договорных обязательств. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков спорных сумм задолженности и неустоек по кредитнымдоговорам , указав, что неисполненные обязательства подлежат зачету в одностороннем порядке за счет внесенных поручителем на банковские депозиты денежных средств. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета требований, в связи с чем взыскал с общества и компании спорные суммы задолженности и пеней. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга по кредитным договорам и договорной
20 коп., в том числе 3 791 024 руб. 66 коп. – задолженности по кредиту и 24 200 руб. 54 коп. – неустойки за период с 19.07.2008 по 18.10.2008. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание неустойки по кредитному договору <***> от 02.10.2006 в размере 1 225 069 руб. 68 коп. на задолженность в сумме 3 763 301 руб. 54 коп. за период просрочки с 19.10.2008 по 15.04.2010 из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования
по гражданским спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 №41-КГ21-6-К4. Таким образом, поскольку требования по Кредитному договору возникли до 01.04.2022, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 ни по требованию Банка, ни по требованию истца, получившему такое право в порядке суброгации. Поскольку требования истца к ответчику являются суброгационными, а не регрессными, следовательно, у истца нет никаких иных прав в отношении ответчика, которые бы отсутствовали у Банка, в том числе права на взыскание неустойки по Кредитному договору в период действия моратория. На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (ОГРН <***>) за период с 06.05.2022- 21.06.2022 неустойки в размере 103 935 руб. 86 коп. отказать. ПАО «Сбербанк» полагает необходимым в решении суда установить порядок исполнения решения, которым предусмотреть возможность получения ВЭБ.РФ исполнения только после полного погашения заемщиком ООО «Кинопарк» обязательств по кредитному договору перед
от 07.12.2010, в то время как подобного рода уточнения ходатайство от 09.04.2019 не содержало. Таким образом, приняв изменение предмета иска, суд первой инстанции по сути вышел за пределы заявленного истцом уточнения; - при вынесении решения от 04.06.2019 суд обратил взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2010, в отсутствие заявленного требования об этом, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований; - решением суда от 04.06.2019 произведено солидарное взыскание неустойки по кредитному договору <***> от 07.12.2010 с ООО «Агрофирма Лениногорская» и АО «Татагролизинг», тогда как требований о солидарной ответственности ООО «Агрофирма Лениногорская» в иске предъявлено не было (в редакции принятого уточнения исковых требований). Указанные нарушения не могли быть устранены апелляционным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением заместителя председателя суда в связи с выходом в отставку судьи Шадриной О.Е. (приказ
16.02.2022 по 27.02.2023 не взыскивалась судом, обязательства в данной части ФИО1 за ФИО2 не исполнялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, к кредитору перешло право требования к должнику только в объеме осуществленного ею исполнения решения суда, а именно на сумму 2007046,39 руб. В рассматриваемом случае существенным является именно то, что проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование предоставленным банком кредитом, право на взыскание неустойки по кредитному договору возникает у кредитора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор не является стороной кредитного договора. Из позиции же ФИО1 следует, что она, погасив только взысканную решением суда задолженность на сумму 2007046,39 руб., не исполняя иных обязательств как кредитор (банк) по кредитному договору также приобрела и право требования по процентам и неустойке по кредитному договору. Однако в таком случае данное право
отзыве. В возражениях на отзыв истец пояснил, что требование банка о возврате суммы кредита было направлено банком в адрес ответчика 12.03.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредитных денежных средств, ПАО "Сбербанк России" обратилось к "ВЭБ.РФ" о перечислении денежных средств по договору поручительства в размере 75% от суммы долга, в дальнейшем ПАО "Сбербанк России" обратился к ответчику о взыскании оставшихся 25% от суммы долга. Также истец указывает, что право на взыскание неустойки по кредитному договору имеется на основании положений ст. 384 ГК РФ. ПАО "Сбербанк России" отзывом подтверждает позицию истца, в котором указывает, что должник своевременно не исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности в установленные сроки, в связи с чем банк обратился к "ВЭБ.РФ" за исполнением обязательств по договору поручительства в размере 75% от суммы долга. Также банк указывает, что задолженность в оставшейся части должником погашена 03.09.2021. Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит
процентов по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 23 043, 46 руб., задолженность по уплате процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 341 435, 57 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 100 000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины; производить взыскание процентов по кредитному договору по ставке 29,90% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с xx.xx.xxxx по дату фактического погашения задолженности; производить взыскание неустойки по кредитному договору по ставке 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с xx.xx.xxxx по дату фактического погашения задолженности. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к их надлежащему извещению
основного долга по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до ее уровня не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу, взыскание неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7000 рублей, взыскание неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 532,66 рублей, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409902,51 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о
долга по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до ее уровня не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, взыскание неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1019538,20 рублей, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636104,11 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1
неустойку в размере 20 процентов годовых. В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитор имеет право уступки прав требований третьим лицам. 5 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк», с одной стороны и ООО «Платан», с другой стороны заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/104, согласно которому цедент (АО «ОТП Банк»), передает, а цессионарий (ООО «Платан») принимает все права, связанные в требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки, по кредитному договору <***>. 23 апреля 2020 года между ООО «Платан», с одной стороны и ООО «ЮККА», с другой стороны заключен договор уступки прав требований № 2/2020, согласно которому цедент (ООО «Платан»), передает, а цессионарий (ООО «ЮККА») принимает все права, связанные в требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки, по кредитному договору <***>. Из представленного Обществом расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые
