Взыскание неустойки после расторжения договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу № А40-169273/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Энерготеплоизоляция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» (далее – Фирма) о взыскании 1 394 236 руб. задолженности, 69 711 руб. неустойки, 84 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Фирма заявила встречный иск к Обществу о расторжении договора подряда от 20.02.2013 № 7753/12-ЭТИ и взыскании 1 621 285,11 руб. убытков и неустойки. Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, по первоначальному иску взыскал с Общества 1 394 236 руб. задолженности и 84 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в

округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества РСФ «Ремстройсервис» (далее - общество) к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - предприятие) о расторжении договора подряда от 23.08.2018 № Р738-УПП/18, о взыскании задолженности в размере 14 359 355 руб. 18 коп. и неустойки в размере 85 318 руб. 50 коп. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Автотранспортный комбинат», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.01.2020, иск удовлетворен в части расторжения договора подряда от 23.08.2018 № Р738-УПП/18, взыскания 4 820 626 руб. задолженности, 192 423 руб. 33 коп. неустойки, неустойки, начисляемой на сумму долга 4 820 626 руб. 14 коп. со 02.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества «АртСтрой» от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 10.1.1 договора, в размере 316 098, 81 руб. Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении дела не учли следующее. Правомерно оценивая обстоятельства по делу, связанные с расторжением договора подряда , и признавая обоснованным взыскание по первоначальному иску неотработанной суммы аванса с общества «Тесли», а также право на взыскание неустойки в связи с допущенной им просрочкой в выполнении согласованных работ, суды должным образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки по иску общества «АртСтрой». В силу статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", является несостоятельной, так как в названном пункте разъяснено, что прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. В настоящем же случае конкурсным кредитором неустойка начислена за период после расторжения договора подряда. В связи с указанным довод подателя жалобы о возможности взыскания неустойки после расторжения договора подряда в настоящем случае не может быть принят. Вышеуказанное Информационное письмо на дату рассмотрения апелляционной жалобы является действующим, не признано утратившим силу. Конкурсный кредитор вправе был заявить о начислении процентов по статье 395 ГК РФ, однако не воспользовался своим процессуальным правом в установленном законом порядке. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом, поскольку постановление

указан в конце документа). 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 11.07.2017 выполнить следующие действия: истцу представить дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению с указанием на основании какого договора возникло неосновательное обогащение, с учетом того, что в тексте искового заявления указан договор № 46, а приложен договор № 47; также представить: -договор подряда № 46 от 10.05.2016; -доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере 300 000,00 руб.; -письменное правовое обоснование взыскания неустойки после расторжения договора подряда ; -обосновать начисление неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда с учетом того, что ответственность за одностороннее расторжение договора по вине подрядчика предусмотрена пунктом 10.5 договора; -произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки и уточнить исковые требования; сторонам провести сверку взаимных расчетов, акт сверки представить суду; принять меры к урегулированию спора мирным путем; ответчику представить: -доказательства выполнения работ и

рассмотрено судом, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Судом установлено, что лицами, участвующими в деле, являются те же общества, предмет исковых требований идентичен – взыскание неустойки, основание совпадает, неустойка заявлена по п. 10.2 договора подряда, ставка и период в расчетах истца совпадают, за исключением периода с 01.01.2021 по 04.02.2021. Поскольку от требования на сумму 5 161 633,82 руб. истец отказался в деле №А60-293/2021, неустойка в деле №А60-33836/2022 взыскана за другой период с 01.03.2021 по 17.10.2022, а также учитывая допустимость взыскания неустойки после расторжения договора подряда , истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2021. Учитывая, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании 5 174 179,04 руб., производство по делу о взыскании 5 161 633,82 руб. прекращено (№А60-293/2021), разница предъявленных к взысканию сумм составляет

удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса по договорам суд отказал, а также признал обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), отказав в удовлетворении и этой части встречного иска. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, суд исходил из того, что указанные договоры расторгнуты ООО ЗВЗ «Грин» в одностороннем порядке путем направления уведомлений в адрес ООО ПСК «Инжиниринг», не обжаловавшего в последующем расторжение договоров. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. Судом первой инстанции верно определена правая природа спорных договоров (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы права, подлежащие применению - положения гл. 37 ГК РФ, в том числе § 4 о подряде на выполнение проектных

ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ в размере 1 357 250 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 по 01.08.2016, убытков в порядке регресса в сумме 1 014 294 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения требований). Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что направленные в адрес ответчика письма № ПЭ/ЦЭС/05/1245 от 07.11.2014, № ПЭ/ЦЭС/05/1310 от 17.11.2014 о расторжении договора, подписанные заместителем директора по капитальному строительству ФИО3, не имеют юридической силы, поскольку ФИО3 не наделен полномочиями на расторжение договора подряда в одностороннем

расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 100,31 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 581,11 рубль, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п.9.2 Договора подряда, могла быть взыскана за просрочку выполнения работ в период действия договора подряда. Однако, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 06.02.2020 года, а стороной истца заявлен период для взыскания неустойки после расторжения договора подряда , оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется. Судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Сворог» сроков выполнения работ по договору подряда, а также выполнения части работ по договору подряда с недостатками, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца суммы задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда, представляющей

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд полагает, что неустойка, предусмотренная п. 9.2 Договора подряда, может быть взыскана за просрочку выполнения работ в период действия договора подряда. Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с **.**.****. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца заявлен период для взыскания неустойки после расторжения договора подряда , в связи с чем оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется. Стороной истца заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора подряда, в размере 905 611 рублей. В материалы дела истцом представлен расчет штрафа, данный расчет судом проверен, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 9.4 договора подряда ### от **.**.**** в размере

п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 11 апреля 2019 года по делу №2-66/2019 в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в размере 5000 (пять тысяч) рублей изменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда вразмере 56 345 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 55 копеек. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 о расторжении договора подряда без номера от ...г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса №8632/09

№ 1 от 08.10.2018 составляет 150 000 руб. Произведен зачет встречных требований и окончательно взыскано с с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе оставшуюся часть подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, а также требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении договора подряда , взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано. Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 974 руб. 86 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2019 решение суда от 18.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора подряда, взыскания неустойки, с принятием в этой части нового решения, которым требования ИП ФИО3 к ФИО2

кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно указывали на несоразмерность размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, из дополнительного соглашения о расторжении договора генерального подряда , стороны установили сумму задолженности ответчиков перед истцом на 08.02.2012 года в размере <...> Размер неустойки, заявленный ко взысканию составляет <...>., что значительно превышает размер нарушенного обязательства. Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, сумма задолженности, определенная сторонами в дополнительном соглашении о расторжении договора генерального подряда ответчиками выплачена, так же в счет уплаты неустойки за