Взыскание неустойки за некачественно выполненную работу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскано 3 675 778 рублей 02 копейки убытков по устранению некачественно выполненных работ и 4 149 000 рублей неустойки по договору от 04.09.2017 № 256-33/09-2017. Распределены судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества «Арсенал» в пользу общества «ОНХ-Холдинг» 4 149 000 рублей неустойки, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с общества «Арсенал» в пользу общества «ОНХ-Холдинг» 3 675 778 рублей 02 копеек убытков по устранению некачественно выполненных работ , в отмененной части требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил отменить принятые по

поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 5% указанной в спецификации стоимости товара, в отношении которого некачественно выполнены работы. В отзыве ответчик против удовлетворения иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 81 564 руб. 55 коп. возражал, ссылаясь на выполнение им работ по договору. Представил в материалы дела технический акт сдачи-приемки работ от 27.02.2019 № 27/1. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы , предусмотренной пунктом 9.11 договора, поскольку факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается техническим актом сдачи-приемки работ от 27.02.2019 № 27/1, подписанным АО «ФПК» без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 81 564 руб. 55 коп. истцу надлежит отказать. Вместе с тем требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 431 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению, поскольку товарной накладной от 10.12.2018 №

некачественное выполнение работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы работ, выполненных с ненадлежащим качеством, за каждый день просрочки. Суду не представлены доказательства качественного выполнения работ по строительству пожарного резервуара и их предъявление Заказчику к приемке как в установленный контрактом срок, так и по состоянию на текущую дату, уклонение Заказчика от приемки работ. Напротив, указанные работы выполнены с недостатками, что ответчик не оспаривает. Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы . Ко взысканию с ответчика предъявлена сумма 428 619 рублей 05 копеек из расчета: 759 962 рубля 85 копеек х 0,1% х 564 дня = 428 619 рублей 05 копеек. Ответчик представил контррасчет неустойки, указывает на необходимость рассчитывать неустойку со стоимости работ по строительству пожарного резервуара (543 181 рубль 00 копеек), просит применить одну из указанных им ставок. Ответчик возражений относительно периода, за который предъявлена неустойка, не заявил. Ответчиком заявлено ходатайство о

акту Формы КС-2 Истцу, который и оплатил Ответчику результат выполненных последним работ по условиям Муниципального контракта в сумме: 1 331 933,18 руб. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки выявлены им в период гарантийной эксплуатации результата выполненных ответчиком работ. Истец применил к рассматриваемым отношениям неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности в виде санкции (штрафа). Под гражданско-правовой ответственностью понимается санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности. Требования Истца о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы , при наличии акта сдачи - приемки работ, свидетельствующего об обратном, не основаны на нормах гражданского кодекса РФ, поскольку, основание возникновения обязательства Ответчика по уплате неустойки прекратило свое действие после подписания Истцом акта сдачи приемки работ без замечаний и оплаты результата выполненных Ответчиком работ в полном объеме. В данном случае материалами дела подтверждается, что работы по Муниципальному контракту были выполнены Ответчиком в срок, имеющиеся недостатки в работе были им устранены, а сами

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" ответчик: ООО "Н-Строй" о взыскании 213 795,83 руб. при участии - от истца: ФИО1, представитель по доверенности 09.09.09, ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.09, - от ответчика: не явился, извещен, возврат почты, установил: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ООО "Н-Строй" о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы и пени за нарушение сроков устранения дефектов по государственному контракту на выполнение работ по герметизации наружных стыков стеновых панелей по адресам: СПб, ул. Планерная, д. 53. к. 1 и ул. М. Новикова, д. 7, в размере 213 795,83 руб. В предварительное и судебное заседания, назначенные на 10.12.2009, ответчик не явился, извещен по всем имеющимся в деле адресам. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие

виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.04.2011 №0162300017911000002-0241746-02, 261054 руб. 78 коп. – неустойка за некачественно выполненные работы, начисленная на основании п.7.3 муниципального контракта, за период с 10.01.2014 по 23.05.2014, 35000 руб. – убытки в виде стоимости расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17242 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В судебном заседании – 02.10.2014 истец заявил отказ от взыскания неустойки за некачественно выполненные работы в сумме 261054 руб. 78 коп. Отказ от иска в части взыскания неустойки за некачественно выполненные работы в сумме 261054 руб. 78 коп. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о

обязательств по заключенным договорам подряда в рамках оговоренных условий. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, право истца на взыскание неустойки за некачественно выполненную работу возникает в случае нарушения разумного срока, назначенного потребителем для устранения недостатков работы. Истцом не представлено доказательств того, что он установил для ответчика сроки для устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем во взыскании неустойки по данному основанию отказано, с чем судебная коллегия согласна. Требования ФИО5 о возмещении убытков удовлетворены частично в силу положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на сумму … рублей, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства некачественности работ

работы по кладке печи и по утеплению трубопровода, установке пароизоляции в конструкции дома, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им расходы по устранению указанных недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме *** рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. При этом указав, что право истца на взыскание неустойки за некачественно выполненную работу возникает в случае нарушения разумного срока, назначенного потребителем для устранения недостатков работы. ФИО1 не представлено доказательств установления срока ответчику для устранения недостатков выполненной работы. Суд второй инстанции с данным выводом суда согласился. Однако вывод суда об условиях возникновения права требования взыскания неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, повлиявшем на исход дела. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с абзацем 3 пункта

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что моральный вред, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 (сто тысяч рублей). Истец не представил доказательств того, что работы в его квартире выполнены не качественно. В связи с этим, суд считает, что в требовании о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы следует отказать. В соответствии с ч.б, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф – 50%

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2021 года г.Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Макаровой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Абсолют-Сервис», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 347000 руб. за период с 12.11.2020 по 21.04.2021, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. В обоснование исковых требований сослалась на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.04.2021