признании Договора незаключенным по причине безденежности, установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда от 01.09.2021, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом и 717 300 руб. пеней; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 070 308,85 руб. отказано; в части взыскания пеней на будущее время производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере. Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 21.08.2013 в сумме 362 920 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению. Взыскание пени на будущее время , за каждый день просрочки по день окончания выполнения работ действующим законодательством не предусмотрено. Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При сумме иска 364 478 руб. 40 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 10 289 руб. 57 коп. Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со сторон пропорционально размеру удовлетворенных
неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 27 998,70 руб. (исходя из размера 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки или 18,25 % годовых). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 27 998,70 руб.. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не позволяет осуществлять взыскание пени на будущее время . При этом истец вправе заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства после его исполнения, либо за определенный период после истечения данного периода. Исходя из цены иска после ее уменьшения до 187 112,41 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 242,25 руб.. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5 789,70 руб. (платежное поручение от 16.04.2009 № 775). Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса
на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.12.2014 по 14.09.2015 составляет 51 107 руб. 61 коп. Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по контракту, постольку суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными, а требования в этой части также подлежащими удовлетворению. Поскольку действующее законодательство и муниципальный контракт не предусматривают взыскание пени на будущее время (до момента гашения суммы основного долга), суд считает требование истца о взыскании пени до момента гашения суммы основного долга необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 16 503 руб. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 2 080 руб. 97 коп. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В исковом заявлении указано на взыскание пени, начиная с 05.02.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательство, но такое требование не считается заявленным, не может быть рассмотрено, поскольку истец не воспользовался своим правом на представление увеличения размера искового требования о взыскании пени по дату рассмотрения дела, не оценил требование, не представил расчет, а взыскание пени на будущее время , в отличие от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, законом и договором не предусмотрено. Истец вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании пени за просрочку обязательства по дату погашения основного долга. Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 5 372 руб. 26 коп. в силу 110 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом, возвращается ему из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании ст. 104 АПК
В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В рассматриваемом случае взыскание пени на будущее время приведет к нарушению прав ФИО1 в части возможности применения статьи 333 ГК РФ, в случае если размер пени будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а также вызовет затруднения при исполнении решения суда. Следовательно, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 пени по просроченной части основного долга
обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до ....... рублей – повышенные проценты за пользование кредитом и до ....... рублей – неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита. Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности в размере .......% годовых до дня фактического исполнения обязательств и неустойки из расчета ....... рублей в месяц по день фактической уплаты долга противоречит положениям действующего законодательства. Взыскание пени на будущее время приведет к нарушению прав ответчика, в том числе, на применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ....... рублей, из которых: ....... руб. – задолженность по основному долгу; ....... руб. – задолженность
В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В рассматриваемом случае взыскание пени на будущее время приведет к нарушению прав ФИО1 в части возможности применения статьи 333 ГК РФ, в случае если размер пени будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а также вызовет затруднения при исполнении решения суда. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период
обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до ....... рублей – повышенные проценты за пользование кредитом и до ....... рублей – неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита. Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности в размере .......% годовых до дня фактического исполнения обязательств и неустойки из расчета ....... рублей в месяц по день фактической уплаты долга противоречит положениям действующего законодательства. Взыскание пени на будущее время приведет к нарушению прав ответчика, в том числе, на применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей, из которых: ....... руб. – задолженность по основному долгу; ....... руб. – задолженность
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу. Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков пени до момента фактического исполнения ответчиками решения суда по указанным в исковом заявлении формулам, суд 1 инстанции в решении указал, что данное требование не основано на законе. С этим выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку истцом в иске не приведена норма права, которая предусматривает взыскание пени на будущее время до дня фактического исполнения обязательства. В своей кассационной жалобе истец также не указывает конкретной нормы гражданского законодательства, которая бы предусматривала возможность взыскания пени на будущее время до дня фактического исполнения обязательства. Ссылка в жалобе на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 несостоятельна, поскольку в указанном пункте Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка
