Взыскание пени по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с собственниками имущества. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. Исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 1 221 44 руб. основного долга, производство по делу в части взыскания пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования Управления к обществу удовлетворены частично: договор аренды от 25.12.2013, заключенный управлением с ФИО1, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, расторгнут. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Исковые требования общества о взыскании 3 664 332 руб. задолженности по

от 11.12.2018 пункты 1.1, 2.1.6, 3.1 агентского договора изложены в новой редакции. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что агент совершает следующие действия: сбор и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом по 14.10.2018 (согласно перечню, приложение 2 к договору); начисление, сбор и взыскание пени, выставленных населению за несвоевременное внесение платежей; передачу платы за жилищно-коммунальные услуги и пени принципалу; оказание информационно-консультационных услуг населению по вопросам оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с прекращением обслуживания жилого фонда по согласованию с органами местного самоуправления соглашением от 28.09.2018 договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД между Администрацией и Обществом расторгнут с 15.10.2018. Центр уведомил Общества о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с 01.04.2019 (письмо от 13.02.2019 № 367). Начисления в рамках агентского договора проводились в период с 13.04.2018 по 14.10.2018. Сбор денежных средств и передача платы продолжались с 15.10.2018 по 01.04.2019. Общество просило Центр представить информацию по задолженности населения и

ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра- Энергетика») о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока погашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору , 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Югры дела № А75-11917/2014 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-15347 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика») о взыскании 43 588 179 рублей 92 копеек пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 рубля 12 копеек пени за нарушение срока погашения аванса, 486 059 875 рублей пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 рублей 13 копеек реального ущерба, 228 497 561 рубля 85 копеек упущенной выгоды, 10 724 351 рубля 77 копеек основного долга по агентскому договору , 1 751 557 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по встречному иску общества «Искра-Энергетика» к обществу «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 313 913 431 рубля 68

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, с момента подписания соглашения о переводе прав и обязанностей по агентскому договору от 14 апреля 2011 года ООО «Леспромхоз 2009» не является субъектом предусмотренных агентским договором правоотношений, следовательно, данное юридическое лицо не праве заявлять требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара по агентскому договору. ООО «Леспромхоз 2009» относительно довода ответчика об отсутствии у него права требования взыскания пени по агентскому договору не возражает, вместе с тем заявил ходатайство о замене истца на ФИО4. Ответчик против указанного ходатайства истца возражает. Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего истца не предусмотрена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Леспромхоз 2009» не имеется. В силу ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по

направления в адрес принципала документов, выставленных агенту для оплаты (п.2.1.3.), после осуществления перевозки в течении 10 дней выставления принципалу актов выполненных работ и отчета агента с указанием произведенных затрат (п.2.1.5.). Таким образом, истец не подтвердил несение расходов и оказание услуг по договору от 12.03.2020, в связи с чем его требования о взыскании суммы основного долга в размере 856000 руб. по указанному договору удовлетворению не подлежат. Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени по агентскому договору от 12.03.2020 в размере 61632 руб. за период с 17.03.2020 по 06.05.2020, поскольку истец не доказал факта оказания услуг и возникновения обязательств у ответчика по их оплате. В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-18364/2013 (судья Шумакова С.М.). В заседании приняли участие представители: негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса ФИО1 «Ви.Ай.Пи.-Академия» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2013), ФИО3 (доверенность от 23.05.2013). Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса ФИО1 «Ви.Ай.Пи.-Академия» (далее – НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 в размере 100 000 руб. (л.д. 6-8). Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» отказано (л.д. 109-113). В апелляционной жалобе НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 119-122). В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» ссылалось на то, что отсутствие возврата имущества само по себе является дефектом. Ответчик вступившее в силу решение

исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами агентскому договору № 23/04/12 от 23.04.2012 г., право требования основной задолженности ответчика перед истцом по которому (в сумме 16 424 706 руб. 34 коп.), как признал сам истец (л.д. 20-21 т. 2) и отражено в мотивировочной части обжалуемого решения суда, уступлено в пользу третьего лица по договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.06.2014 г. (л.д. 11-12 т. 2). Возражая против иска в этой части ( взыскания пени по агентскому договору № 23/04/12 от 23.04.2012 г.), ответчик и третье лицо в суде первой инстанции помимо прочего сослались на то, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.06.2014 г. истцом третьему лицу права требования по указанному агентскому договору уступлены в полном объеме, включая право требования пеней, однако суд не согласился с этими доводами, посчитав, что из буквального толкования пункта 1.3 договора цессии от 02.06.2014 г. следует, что сторонами по этому договору уступлено только

руб. В удовлетворении иска в части задолженности по платежам населения за тепло, водоснабжение за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 576 630,80 руб. отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства и просрочку, истец 04.08.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки по агентскому соглашению, которая оставлена без удовлетворения. Непосредственно оплата взысканной задолженности поступила 18.08.2017 (платежное поручение № 741516 от 18.08.2017). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени по агентскому договору . Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на не, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам. На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агент обязался перечислять принципалу собранные

Компания «Новые технологии» 141 334 рубля 50 копеек - пени за просрочку оплаты по агентскому договору № от 09.10.2009 года, 8260 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4026 рублей 69 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 153 621 рубль 19 копеек (сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль девятнадцать копеек). Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Новые технологии» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании пени по агентскому договору № от 09.10.2009 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. Председательствующий - подпись Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 года. Судья Пролетарского районного Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись Копия верна - судья Пролетарского Районного суда г. Саранска С.И. Юркина Секретарь суда Т.В. Русланова

суд в составе судьи Ваниной Е.Н. при секретаре Подколзиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 года постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер». По делу установлено: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БизнесЛизинг» о взыскании пени по агентскому договору от 31.03.2017 года за период с 10.11.2020 года по 09.02.2022 года 7 634 948 руб. 64 коп; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период неисполнения судебных актов, с 26.03.2018 года по 28.02.2022 года 642 381 руб. 82 коп. и с 27.04.2020 года по 28.02.2022 года 57 634 руб. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «БизнесЛизинг», включая

Дело № 2-1157/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июня 2016 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исламова Р.Г., при секретаре Галеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Тимерша» о взыскании пени по агентскому договору , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тимерша» о взыскании пени в размере 280572 руб., мотивировав тем, что решением Азнакаевского городского суда РТ от 24.07.2014 года требования ФИО1 к ООО «Тимерша» о взыскании долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с ООО «Тимерша» в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору №1

следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 633); - пени за нарушение сроков оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. суммы руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 600). А всего пени за просрочку платежей по договору оказания услуг составляют сумму руб. коп . Также, суд признает обоснованными требования о взыскании пени по агентскому договору : - пени за нарушение сроков оплаты суммы коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 4); - пени за нарушение сроков оплаты части суммы коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней), в размере руб. коп.

К делу № 2-155/2021 (2-3020/2020;) УИД: 23RS0058-01-2020-005724-03 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 12 января 2021 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Леошик Г.Д., при секретаре Паниной А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании пени по агентскому договору , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании пени по Агентскому договор с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки № от 14.10.2019 в размере 877 500 рублей, и судебные расходы п оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 13 175 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 был заключен Агентский договор с продавцом на поиск покупателя