задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в размере 199 612 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 гг., по единому социальному налогу за 2009 год в размере 4 503 рублей. Дополнительным решением от 10.12.2014 удовлетворены требования налогового органа о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 60 177 рублей 23 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2015 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм права, а также неполной и необъективной оценки обстоятельств по делу. Согласно пункту
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А03-21537/2019 по заявлениям общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.10.2018 № 80156 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 58 701 рубля 89 копеек, решения от 08.11.2018 № 83154 о взыскании налога, сбора, пени, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (с учетом объединения в одно производство дел № А03-4791/2020 и № А03- 21537/2019 и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года по делу № 2а- 5248/2019 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взысканиипени по налогу и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной справки о доходах физического лица, возложении на налоговый орган обязанности исключить из лицевого счета налогоплательщика сведения о получении дохода. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан ФИО2, ПАО «Сбербанк» Лапы О.Е., возражавших относительно доводов кассационной
необходимо отметить, что налоговым органом должен быть соблюден совокупный срок на взыскание задолженности в судебном порядке. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что за взысканием спорной задолженности инспекция в суд не обращалась. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих возникновение у общества обязанности по уплате налогов, несвоевременность ее исполнения, доказательств взыскания спорных сумм, а также принимая во внимание периоды образования задолженности, следует признать, что налоговым органом утрачено право на взыскание пени по налогам в общей сумме 1079022 руб. 30 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 400970 руб. 53 коп.; по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов – 4922 руб. 46 коп.; по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации – 14750 руб. 59 коп.; по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 31835 руб. 84 коп.; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации – 49106 руб. 02 коп.; по
кодекса Российской Федерации», заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (взноса) и пени. При таких обстоятельствах, учитывая данные положения, отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих возникновение обязанности по уплате налогов, несвоевременности ее исполнения и совершения налогоплательщиком правонарушений, а также принимая во внимание периоды образования задолженности по налогам и периоды начисления пени, следует признать, что налоговым органом утрачено право на взыскание пени по налогам в общей сумме 17180 руб. 30 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 2216 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость – 9975 руб. 18 коп., по единому налогу на вмененный доход – 637 руб. 53 коп., по водному налогу – 4350 руб. 84 коп. и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 211 руб. 00 коп., из них: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16.04.2019 в отношении ООО «Марин Лайн» возбуждено исполнительное производство № 26158/19/25043-ИП на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 3265 от 11.04.2014, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, предметом исполнения которого является взыскание пени по налогам в сумме 10649,81 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления. Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынес постановление от 30.07.2019 № 26158/19/25043-ИП о взыскании с ООО «Марин Лайн» исполнительского сбора в размере 10000 руб., на основании
а не на 12.04.2006г..Из состояния расчетов не усматривается за какой период образовалась задолженность. Представленные инспекцией таблицы расчетов пени не содержат данных о времени образования задолженности по налогам. В соответствии со ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после ее уплаты. Порядок взыскания пени установлен, так же как и порядок взыскания налога ст. 46, 70 НК РФ. Доказательств, взыскания налогов в установленном порядке, по которым исчислены пени, инспекцией не представлено. Взыскание пени по налогам , право на взыскание которых у инспекции утрачено противоречит положению ст.75 НК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 212-216, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива «племзавод «им. Тельмана» в пользу МРИ ФНС РФ №9 по Алтайскому краю ЕСН – 85 715 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину 3 071 руб. 45 коп. В остальной части требований МРИ ФНС
налогам. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска срока указывает на сбой в программном обеспечении. На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 21.01.2013 истек срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Причину пропуска срока, указанную Инспекцией в ходатайстве, суд считает неуважительной, поскольку никаких доказательств обратного Инспекцией не представлено. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на взыскание пени по налогам на основании требований № 32362 от 12.01.2009 г., № 120542 от 12.01.2009 г., № 109236 от 12.01.2009 г. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный судпутем подачи
суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, указывая, что ФИО1 является налогоплательщиком, на которого зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя - <данные изъяты> л. с. и <данные изъяты>, г.р.з. №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя - <данные изъяты> л. с. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание пени по налогам в сумме *** руб., данное требование было размещено в личном кабинете налогоплательщика. Срок уплаты пени до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований по уплате пени, административный истец 19.12.2018 года обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 25.02.2019 года. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 пени транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. Административный ответчик ФИО1 с административным исковым требованием не согласился,
исполнительном производстве" (далее также Закон) постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Цивильского РОСП находится исполнительное производство <номер изъят> от 25.01.2012 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МРИ ФНС, предмет исполнения: взыскание пени по налогам и сборам в размере 92 960 руб. 50 коп. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, в форме запрета распоряжения и пользования, о чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен акт ареста от 31.07.2014. Автомобиль передан на хранение в ООО «Алект». 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП
в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Следовательно, принудительное взыскание налога за пределами установленных законом пресекательных сроков и с нарушением порядка взыскания налоговых платежей осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. На дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание пени по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с модернизацией программы АИС «Налог-3», суд отклоняет, так как в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия
по Республике ФИО1 А.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.М. находиться исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание пени по налогам и сборам, налог на доходы физических лиц в размере 466813,28 руб. Также указано, что в связи с недостаточным количеством денежных средств у должника ФИО2, задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, и составляет 487490,21 руб. Также указано, что судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, которое находится в собственности должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес> кадастровым номером 01:08:0516166:15, площадью 661 кв.м., а также жилое здание, расположенное по адресу:
