М составляется итоговый акт с признаком "Достаточно оснований". Итоговый акт составляется отдельно на каждую отправку. При их отсутствии уполномоченный работник станции назначения с использованием системы ЕАСАПР М составляет итоговый акт с признаком "Недостаточно оснований". 2.7. В остальных случаях нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренных пунктом 1.3 настоящей Технологии, основанием для начисления платы является акт общей формы, подтверждающий окончание простоя вагонов по соответствующей причине и содержащий отметку о продолжительности простоя вагонов. 3. Начисление и взыскание платы 3.1. Документы, являющиеся основаниями для начисления платы, уполномоченным работником станции назначения передаются в ЛАФТО в установленном порядке. 3.2. По каждому вагону, где имеются основания для начисления платы, система ЕАСАПР М автоматически передает в АС ЭТРАН информацию в объеме, необходимом для формирования заготовки накопительной ведомости. 3.3. На основе полученных из ЕАСАПР М данных АС ЭТРАН формирует заготовку накопительной ведомости отдельно по каждому вагону и каждому случаю простоя вагона. 3.4. При необходимости по запросу АС ЭТРАН
Плата за негативное воздействие на окружающую среду. Экологические риски и экологическое страхование. Экологический ущерб и порядок возмещения ущербов. Экологический аудит. Платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде - один из основных принципов охраны окружающей среды. Принципы платности за негативные воздействия. Плательщики платы, их права и обязанности. Постановка на учет в качестве плательщика. Объекты исчисления и взимания платы, платежная база. Порядок определения и ставки платы. Методы экономического стимулирования, льготы по плате. Сроки взимания платы, пеня, взыскание платы , контроль соблюдения правовых норм и отчетность в области взимания платы. Программное обеспечение расчета экологических платежей. Методология оценки риска - основа для количественного определения и сравнения опасных факторов, воздействующих на человека и окружающую среду. Основные понятия, определения, термины экологических рисков. Оценка риска на основе доступных данных, его расчет и построение полей риска на картографической основе. Стоимостная оценка риска и приемлемый уровень риска. Связь уровня безопасности с экономическими возможностями предприятия. Порядок возмещения причиненного окружающей среде
заявителем платы за рассмотрение ходатайства Антимонопольный орган вправе отказать в удовлетворении ходатайства о совершении сделок и действий, предусмотренных п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 18 Закона, только по основаниям, содержащимся в п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 18 Закона. В случае, если заявитель не оплатил рассмотрение ходатайства в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 N 1284, антимонопольный орган должен обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании платы за рассмотрение ходатайства. 7. Подпадает ли под действие ст. 18 Закона ситуация, когда акционер получает более 20% голосующих акций в результате уменьшения уставного капитала общества, и какова в таком случае позиция антимонопольных органов? Указанная ситуация подпадает под действие ст. 18 Закона. Однако в данном случае Комитет полагает, что акционер, получивший более 20% голосующих акций хозяйственного общества в результате уменьшения уставного капитала этого общества, должен только уведомить антимонопольный орган о приобретенных акциях, а антимонопольный орган
иную деятельность на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, и направляет в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации информацию об указанных лицах. В силу положений п. 59 Правил N 255 в случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке. Учитывая изложенное, в случае невнесения или неполного внесения платы в установленный срок, территориальным органам Росприроднадзора необходимо принимать меры по взысканиюплаты за негативное воздействие на окружающую среду в досудебном и судебном порядке. Кроме того, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ. Временно исполняющий обязанности Руководителя А.М.АМИРХАНОВ ------------------------------------------------------------------
по управлению имуществом общего пользования и его содержанию в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой эти законоположения, как показывает дело Т.С. Малковой, позволяют судам взыскать с собственника участка в такого рода комплексе плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен. При этом в объем такой аналогии, достаточный для взысканияплаты , в судебной практике включаются в основном именно оспариваемые положения о праве общего собрания принимать решения в качестве обязательных для всех собственников - без их соотнесения с нормами того же Кодекса, регулирующими отношения по управлению многоквартирным домом, в частности гарантирующими периодичность общих собраний, подотчетность управляющей организации собственникам и ее информационную открытость перед ними, что в совокупности уравновешивает обязанность перечисления ей указанной платы. Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом
в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались 10, 168, 368, 372, 378, 382, 388, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования, принимая во внимание исполнение ответчиком (принципалом) обязательств по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии в полном объеме и прекращение обязательств гаранта (истец), после которого взыскание платы за выдачу гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца. Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с возложением на него негативных последствий действия лица, не привлеченного к участию в деле (банк), при этом истец не указывает, в силу каких нормативных оснований эти последствия должен нести по возбужденному заявителем делу ответчик. Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание истцом расчета вознаграждения гаранта относится к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не может служить основанием для пересмотра
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Изменяя принятые судебные акты в части взыскания суммы основного долга, суд округа указал на отсутствие оснований для взыскания платы за использование спорного имущества в пользу департамента с момента вступления в законную силу судебного акта делу № А32-1179/2017, которым установлено отсутствие у муниципального образования права на спорное имущества. Также суд отметил, что пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество. Судом также принято во внимание, что общество осуществляет владение зданием котельной не в связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений, вытекающих из договора аренды, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ответчики, помимо возврата в конкурсную массы имущества, полученного ими по недействительной сделки без равноценного предоставления, должны возместить должнику денежные средства за пользование этим имуществом, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что взыскание платы за пользованием имуществом не может являться частью реституции, подлежат отклонению исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность субсидиарного применения положений о неосновательном обогащении с требованием о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статей 6, 20, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учли условия договора, заключенного должником, заявителем и третьими лицами, в том числе, содержащими порядок расчета стоимости оказанных услуг, и пришли к единому выводу, что договор не предусматривает возмещение потерь в сетях, связанных с перетоком электроэнергии, а прикрывает взыскание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии по произвольному тарифу лицом, не являющимся владельцем объекта электросетевого хозяйства или сетевой электроснабжающей организацией. Кроме того, судами указано на неподтвержденность самого факта оказания услуг по договору. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Существенных нарушений норм права судами не допущено. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом требований по делу является взыскание платы за использование земельного участка главой КФХ ФИО1 в период с июля по октябрь 2018 г., когда права истца на земельный участок уже были оформлены. Исследовав и оценив представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 25.02.2019 № 31-01-193-1, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:12:1104002:240 в период с июля по октябрь 2018 составила 374 475 руб. 65 коп. и признав его законным и обоснованным, также учитывая
96-ФЗ в редакции Закона № 219-ФЗ конкретизировали источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за которые взимается плата, а именно – таким источником признаны «стационарные источники». Таким образом, как правильно указали суды, с 01.01.2015 взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством не предусмотрено. Доводы Департамента о том, что статьей 16 Закона № 7-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, было предусмотрено взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы от любых источников, а не только стационарных, обоснованно отклонены судами. Пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются, в том числе, иными федеральными законами. В данном случае взыскание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определено Законом № 96-ФЗ, которым установлена плата за негативное воздействие
положения статьи 28 Закона № 96-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ конкретизировали источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за которые взимается плата – стационарные источники. Таким образом, с 01.01.2015 взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 16 Закона № 7-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, было предусмотрено взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы от любых источников, а не только стационарных, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются, в том числе, иными федеральными законами. В данном случае взыскание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только стационарными источниками предусмотрено статьей 28 Закона № 96-ФЗ в
учетом изложенного, Роскомнадзор в пределах своих полномочий правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества задолженности по плате за использование радиочастотного спектра. Арбитражный суд Красноярского края, отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о том, что ответчик за 2014 год добросовестно исполнял обязательства по внесению платы согласно полученному уведомлению от 20.10.2016 № 24-164-02699; при этом суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на сумму 27 720 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность. Под использованием радиочастотного спектра в силу статьи 2
2016 года не законно, так как пунктом 2 Приказа № 270 ФНУП «РЧЦ ЦФО» приказано произвести перерасчет доходов по плате за использование Российской Федерации радиочастотного спектра согласно приложениям №№ 1,2 и 3, за 4 квартал 2016 года; Приказ № 270 не был опубликован в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, на основании чего не имеет законной силы; истцом пропущен срок исковой давности на взыскание платы за 1,2,3,4 кварталы 2012 года и 1,2,3,4 кварталы 2013 года на сумму 5040 рублей. Предельным сроком внесения платы ответчиком за 1,2,3,4 кварталы 2012 годы, 1,2,3,4 кварталы 2013 года является пятое число первого месяца, то есть 05.01.2012, 05.04.2012, 05.07.2012, 05.10.2012, 05.02.2013, 05.04.2013, 05.07.2013, 05.10.2013. Срок исковой давности исчисляется с 6 числа первого месяца квартала (в редакции, действовавшей до 13.11.2013). Истец указал, что узнал о нарушении прав (то есть о задолженности) с момента вынесения приказа Роскомнадзора,
ссылается на заключенный между сторонами договор аренды № FЗ-О от 01.01.2009 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 03.02.2014 была отключена электроэнергия, в связи с чем, ответчик не мог пользоваться помещением, поэтому взыскание платы с 04.02.2014 является незаконным; имущество не было вывезено по вине истца, поскольку он не согласовывал время вывоза имущества; 19.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, которое ответчик получил 09.04.2014; доказательств пользования ответчиком имуществом в период с марта по май 2014 истцом не представлено; суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку дело № А60-9158/2014 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные
ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 ФИО123 в иске к ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», третье лицо ООО «Конаковский Жилфонд», ОАО «МРСК-Центра» о признании незаконными действия ответчика по предъявлению в адрес истцов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, об обязывании прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на ОДН, обязывания исключить из лицевых счетов истцов по жилым помещениям платежи за объемы коммунальной услуги на электроэнергию ОДН с учетом корректировок, внесенных в квитанции истцов за августа месяц 2014 года, обязывании зачета внесенной истцами платы за электроэнергию на ОДН в счет платы за электроэнергию по жилым помещениям истцов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по заявленным требованиям отказать». Судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
