видеонаблюдения (внутреннего и наружного), поскольку из протокола от 31.10.2013 следует, что общим собрание собственников помещений многоквартирного дома принято решение осуществить монтаж системы общедомового видеонаблюдения (внутреннего и наружного) с возмещением затрат истца в размере по 5 руб./кв.м. ежемесячно в течении пяти месяцев); установить размер платы за обслуживание системы общедомового видеонаблюдения (внутреннего и наружного) в размере 2 руб./кв.м. ежемесячно (16 вопрос повестки дня), расчет платы за обслуживание видеонаблюдения признан верным. Относительно требований о взысканииплаты за холодное водоснабжение, водоотведение, полив территории, аренду общего имущества и электроэнергию по общедомовым приборам учета в размере 6 981 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание перечисленных услуг. Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 71 883 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155
третье лицо с самостоятельными требованиями, настаивает на взыскании с ответчика 620600 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период 15.09.2014 (с даты приобретения предпринимателем рекламных конструкций) по 31.03.2017 в размере платы за размещение рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку между МУГИСО и ответчиком существовал спор о рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением суда от 09.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкции, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" ФИО5. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночный размер платы за установку и эксплуатацию 3-х рекламных конструкций: - <...>, - период с 15.09.2014 по 05.11.2016 (двустороння рекламная конструкция формата Билборд (щит), с размерами рекламных полей 3x6 м) – - <...> - период
руб. за период с 11.01.2022 по 30.03.2022. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным. Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Проверив расчет неустойки по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.04.2021, суд пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем требования истца о взыскании
третьих лиц в судебном заседании указала, что торги, признанные несостоявшимися не могут быть признаны недействительными. Считает, что передача недвижимого имущества физическим лицам, в счет погашения задолженности по заработной плате произведена на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Исковые требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Судебный пристав пояснила, что в отделе судебных приставов Павловского района возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Аромат полей» в пользу взыскателей юридических лиц и по заработной плате. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда о взыскании с ООО «Аромат полей » в пользу СБ РФ , путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество судебный пристав произвел арест здания машинотракторной станции с земельным участком. В октябре 2006 года Фонд принял указанное имущество на реализацию, и оно было передано ЗАО «Павловский МРДЦ», для проведения торгов. Торги, назначенные на 28 декабря 2006 года, были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 15.02.07г. В связи
400 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2016 по 24.04.2017 в размере 264 263 руб. 00 коп. и о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 121 400 руб. из расчета 0,5 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части, снизить размер пени по договору аренды рекламных полей № 200 от 01.03.2016 (за период с 02.03.2016 по 24.04.2017) с учетом 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до суммы в размере
полив, а 6138 рублей 18 коп. задолженность за холодное водоснабжение, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на иск, кроме того, указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО4 с 12.09.2016 года, в связи с чем он не должен нести до этого момента бремя его содержания. На начисление и взыскание платы за полив земельного участка расположенного по адресу: <адрес> после 16.09.2016г. также является неправомерным и необоснованным, так как ФИО4 данный участок не использовал и не использует для сельскохозяйственных целей. Доказательств использования его в этих целях не имеется. Также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности за период август 2014 года, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года на общую сумму 80 606 рублей 52 коп. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему
по поливу земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу МУП <адрес> «Астрводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению за период <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа во взыскании платы за полив , и считает, что данное решение подлежит изменению, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неполно проверил доводы и возражения сторон. Просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просил оставить решение
участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу МУП г.Астрахани «А» взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа во взыскании платы за полив , и считает, что данное решение подлежит изменению, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неполно проверил доводы и возражения сторон. Просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил оставить решение
суд первой инстанции не проверил правильность начисления тарифов за оказанные услуги, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком расчет не оспорен. Тарифы в расчетах истца соответствуют тарифам, утвержденным решением от 25.06.2012 г. № 395 –МНА Новокузнецкого районного совета народных депутатов «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги к Новокузнецком муниципальном районе » с учетом последующих изменений, вносимых в указанное решение. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно исчислил и предъявил к взысканиюплату за полив , не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уточненных исковых требований (л.д. 90) услуга за полив исчислена только по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты взыскание за данную услугу не предъявлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его заявлению прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уточненным исковым требованиям задолженность по холодному водоснабжению после указанной даты не взыскивалась. При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по
представила письменное заявление о частичном признании иска, а именно - в части взыскания задолженности за отопление за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 35 348,38 руб., указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к платежам за период, превышающий 3-х летний срок по отношению к дате предъявления иска. Полагала, что требования о взысканииплаты за полив не обоснованы, поскольку огород по спорному адресу отсутствует, земельный участок не используется для огородничества в принципе, в связи с чем, оснований к начислению платежей за полив не имеется. Не отрицала существование отопительных приборов в квартире №/__/ однако, утверждала, что услуга «отопление» оказывалась ненадлежащим образом. Указала, что поскольку в квартире никто не проживает, то услугами водоснабжения и водоотведения никто не пользовался, при этом, поставщика услуг в установленном порядке об этом ФИО3 не информировала. Представитель
