Взыскание по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, принимая во внимания условия пунктов 4-7 мирового соглашения от 06.03.2018, пришел к выводу о том, что общество отказалось от требования о взыскании с общества «Глазовский завод «Химмаш» договорной неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению , рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности, составляет 1 031 622 руб. 75 коп. и продолжает рассчитываться по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Судом отмечено, что задолженность по мировому соглашению, неустойка и проценты оплачены должником в полном объеме. Условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 10,5% годовых, иных видов ответственности не установлено. При этом суд признал, что включение взыскателем в расчет

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составляет 867 088 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 – 185 504 рубля 90 копеек. Кроме того, предметом данного спора является неустойка с 01.07.2017, начисленная на сумму долга 721 002 рубля 69 копеек, предъявленного к взысканию в рамках дела № А41-94225/17, рассмотрение которого завершено заключением контрагентами мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018. Истец направил ответчику претензию от 18.10.2018 № 2633/06-6.3 с требованием об уплате задолженности и пеней. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Установив наличие 867 088 рублей 20 копеек задолженности по спорному договору за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, пунктом

объеме. Заявитель жалобы указывает, что полученное в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертное заключение использовалось при проведении экспертиз по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 79 040 руб. Заявитель считает, что поскольку основанием для его обращения в суд с настоящим иском явился отказ предпринимателя ФИО2 от раздела помещения, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с последнего, несмотря на заключение мирового соглашения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

и Ленинградской области от 29.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 18 мирового соглашения, а именно о взыскании 75 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку печи, на участие своего представителя в проведении работ по приведению печи в рабочее состояние. Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения . Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту 18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 12.02.2021), отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу № А20- 1263/2013, принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, г. Нальчик по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по мировому соглашению от 26.09.2014 года в размере 130 232 228 руб. 94 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО3, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А2901263/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 130 232 228,94 руб.; установлении порядка

18 июня 2019 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2019 по делу №А20-1263/2013 (судья Шогенов Х.Н.) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по мировому соглашению от 26.09.2014 года в размере 130 232 228 руб. 94 коп. по делу №А20-1263/2013, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 Анзора Мухажидови, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": ФИО2 (по доверенности от 20.03.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных

2325604 от 03.10.2017; от общества с ограниченной ответственности «РусФинКонсалт»: ФИО4 представитель по доверенности № б/н от 26.12.2018; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусФинКонсалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-8454/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусФинКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по мировому соглашению 4 445 371 руб. 08 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» (далее – ООО «ИнтерПласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-8454/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного

по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Разделом 3 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, предусмотрено, что в случае отклонения ответчика от графика оплаты на срок более 14 дней, равно как и оплата в неполном размере, мировое соглашение считается не исполненным в добровольном порядке. При этом исполнение мирового соглашения подлежит принудительному исполнению и производится на основании исполнительного листа, по правилам ст. 142 АПК РФ. Судом установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по мировому соглашению , утвержденного судом 06.04.2009, истец не обращался. Учитывая вышеизложенное, требование КУГИ в порядке искового производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

пошлины. В остальной части отказано. Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.06.2014 серии АС, № 007198479. Определением суда от 09.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Авиакомпанией. По условиям мирового соглашения Авиакомпания уплачивает Обществу задолженность в период с 31.03.2015 по 31.03.2016 равными платежами в размере 600 000 руб. Общество обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением суда от 04.06.2015 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание по мировому соглашению . В кассационной жалобе Авиакомпания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение отменить. До рассмотрения кассационной жалобы по существу, а именно 17.08.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа от Авиакомпании поступило ходатайство об отказе от жалобы и о прекращении производства по этой жалобе. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

НПК «Катрен» 251.112,56 руб. - задолженность по договору поручительства по товарным накладным за период с 07.03.2019 по 19.05.2019. Взыскать с ФИО2. в пользу АО НПК «Катрен» судебные расходы по оплате госпошлины ( л.д. 53). В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» - А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения. Представитель ответчика ФИО2. возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО «КратосФарм плюс» намерено погасить образовавшуюся задолженность, происходит взыскание по мировому соглашению , и по этим основаниям полагает, что иск не подлежит удовлетворении. При этом размер заявленной к взысканию задолженности не оспорил. Третье лицо - ООО «КратосФарм Плюс» представителя не направило, извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судом установлено следующее. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии

истцом в сумме <данные изъяты> 00 коп. основного долга и <данные изъяты> 00 коп. неустойки; ответчики обязались погашать задолженность по <данные изъяты> 00 коп. ежемесячно со сроком последнего платежа не позднее <дата>г.; ответчики обязались возместить истцу понесенные им затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. в срок до <дата>г. Доказательств того, что определенная мировым соглашением задолженность погашена, суду не представлено. Сторонами третейского разбирательства являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Поскольку взыскание по мировому соглашению не субсидиарное, то исполнительный лист может быть выдан только в отношении заявленного должника ФИО3, без привлечения иного должника ФИО4 К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по