Взыскание после мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Ленинградской области от 29.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 18 мирового соглашения, а именно о взыскании 75 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку печи, на участие своего представителя в проведении работ по приведению печи в рабочее состояние. Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения . Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту 18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в

обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом. Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018. Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой

Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения , частичное погашение задолженности, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (дело № А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства настоящего дела

объеме. Заявитель жалобы указывает, что полученное в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертное заключение использовалось при проведении экспертиз по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 79 040 руб. Заявитель считает, что поскольку основанием для его обращения в суд с настоящим иском явился отказ предпринимателя ФИО2 от раздела помещения, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с последнего, несмотря на заключение мирового соглашения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, назначение платежа: «Взыскание ден. средств на основании исполнительного листа Серия ФС № 005083291 от 23.06.2015 по Делу № А32-29114/14 от 12.12.2014.Компенсация 320000-00 руб. Без НДС» (платежный ордер № 167 от 06.10.2015); 8 000 (Восемь тысяч) рублей, назначение платежа « Взыскание ден. средств на основании исполнительного листа Серия ФС № 005083291 от 23.06.2015 по Делу № А32-29114/14 от 12.12.2014.Компенсация 320000-00 руб. Без НДС» (платежный ордер № 1 от 29.09.2015) – всего 329 700 (Триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей; РАО в срок до 31.10.2015 возвращает на счет ООО «РОСТОВИТ», указанный в настоящем Мировом соглашении , сумму в размере 169 700 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.». Мировое соглашение со стороны РАО подписано представителем ФИО1, со стороны общества «РОСТОВИТ» – представителем ФИО2 В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не

о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 5738751 рублей 70 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 5738751 рублей 70 копеек. Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению – 25.06.2017. Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты. Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой

соглашения. Договор о залоге недвижимого имущества является приложением № 1 к настоящему мировому соглашению. 3. Отступное: В счет погашения задолженности ФИО3, ФИО6 на основании решения Индустриального районного суда г. Перми по делу от 29.01.2019 года и определения Индустриального районного суда г. Перми от 27.05.2020 года № 2-54/2019, согласно которого обращено взыскание на предмет залога – находящуюся в собственности ФИО6 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 59:01:4410836:1123, по адресу: <...>, кв.226,227, площадью 180,5 кв.м. передает указанную долю в праве собственности Кредитору в качестве отступного на следующих условиях: 3.1. В течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения стороны обязуются заключить соглашение об отступном. В случае необходимости, либо если это будет необходимо для государственной регистрации отступного, стороны обязуются обратиться к нотариусу для заключения соглашения об отступном (поскольку сделка заключается сторонами в отношении доли в праве собственности на жилое помещение) на условиях, установленных в проекте соглашения об отступном (Приложение

полного текста определения. В соответствии с частью 2 статьи 180, статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно и подлежат исполнению. Текст определения был изготовлен судом в полном объеме в тот же день 22.12.2016 и в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскателю подлежал выдаче исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств, что не может свидетельствовать о субъективном отношении суда к ответчику. Президиум Суда по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод общества о незаконном отказе судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения и противоречии выводов суда в указанной части пункту 13 постановления № 50 по следующим основаниям. Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия мирового соглашения в части распоряжения исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 280506 противоречили пункту 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 50, поскольку

обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчики признали исковые требования о солидарном взыскании. Указания на признание ответчиками самостоятельного требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество определение от 23.04.2009 г. не содержит. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 признал только сумму долга, а не право банка обратить взыскание на его квартиру, заслуживает внимания: согласно тексту мирового соглашения , ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «РусМет», ООО «СВЭЛМА» признают исковые требования Сбербанка России ОАО о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 180 102,85 руб. (пункт 2). Расширительному толкованию условия мирового соглашения не подлежат. Судебная коллегия соглашается также с доводом жалобы о том, что определение суда от 16.12.2011 г. противоречит выводам суда, изложенным в определении от 19.05.2010 г., о том, что взыскание на заложенное имущество должника – предмет ипотеки может

задолженности ФИО1 на день обращения банка в суд в размере <данные изъяты> выходят за пределы заявленных исковых требований. Суждения суда о праве банка на обращение взыскания на имущество должника стоимостью <данные изъяты> исходя из суммы задолженности <данные изъяты> сделаны без вывода суда о правовых основаниях для единовременного взыскания этой суммы, без заявления банком требований о взыскании такой задолженности, и без учета стоимости имущества в размере <данные изъяты>., на которое уже обращено взыскание определением суда об утверждении мирового соглашения и в отношении которого уже ведется исполнительное производство. Суд не поставил перед сторонами в качестве юридически-значимых обстоятельств вопросы размера задолженности по кредитному договору помимо согласованной сторонами в мировом соглашении, наличия у банка правовых оснований на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, не предложил ответчику представить возражения против исковых требований о взыскании задолженности именно по кредитному договору помимо оговоренной в мировом соглашении и доказательства в подтверждение своих доводов. Требования о взыскании задолженности

районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. ФИО1, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,о взыскании процентов по договорам займа, УСТАНОВИЛ:Истец, Ш.Р. ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику, Р.М. ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком были заключены договора займа на сумму 1 200 000 руб. и 2 400 000 руб. под 10% годовых. В нарушение обязательств по договорам займа Р.М. ФИО1 в указанный в договорах срок денежные средства не вернул, в связи с чем он обратился в суд. В рамках судебного разбирательства было заключено мирового соглашение , где размер процентов был снижен с 10% до 5% в месяц со сроком погашения ... ФИО9 ФИО1 мировое соглашение не исполнил. В связи с неисполнением Р.М. ФИО1 условий мирового соглашения Ш.Р. ФИО7 просил взыскать с ответчика проценты за сумму займа в

виде залога со следующего недвижимого имущества, являющегося предметом залога. В случае неисполнения ответчиком П. условий настоящего мирового соглашения, а именно неисполнение обязанности по оплате ежемесячных платежей в срок не позднее 28 числа, при условии не поступления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 календарных дней после даты ежемесячного платежа, истец АО «Клок Хаус» производит обращение взыскание на предмет залога путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 5.2. Мирового соглашения . При этом право выбора способа обращения взыскания на предмет залога остается за АО «Клок Хаус», в связи с чем, в случае наступления указанных событий, АО «Клок Хаус» в течение 3 рабочих дней направляет в адрес Ответчиков соответствующее уведомление о принятом решении и порядке обращения взыскания. Сторонами распределены судебные расходы и порядок их возмещения. В случае неисполнения

исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом принятые обязательства по мировому соглашению, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения , банку выданы исполнительные листы на взыскание кредитной задолженности. Для проверки доводов жалобы судебной коллегией истребовано исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1, исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом адрес РБ по взысканию задолженности в размере 707239,84 руб. в пользу взыскателя Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство до настоящего времени