Взыскание процентов и повышенных процентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МЭЗ» (общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Старое Дрожжаное, Республика Татарстан) о взыскании 1 540 257 рублей 81 копейки долга, 1 576 362 рублей 16 копеек процентов и неустойки, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (с учетом определения от 19.04.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 1 540 277 рублей 81 копейка убытков, 316 082 рублей 03 копеек процентов, 310 964 рублей 44 копеек неустойки, 31 380 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием повышенного размера договорных процентов за пользование коммерческим кредитом ответственностью, недопустимой одновременно с взысканием договорной неустойки. В кассационной жалобе

и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению о новации вексельного обязательства в заемное обязательство, срок исполнения которых истек, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга, начисления процентов за пользование займом и повышенных процентов . Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по акцепту вексельного долга, договор новации и соглашение об уступки права требования являются ничтожными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы об отсутствии у векселедержателя возможности по предоставлению эквивалентного встречного обеспечения взамен приобретенного векселя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены

законодательству, а именно п. 3.1.10 договора, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета. ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» также представило отзыв, в котором указало, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку ФИО2 в поручительстве выступал в качестве физического лица. Также ответчик указал на то, что факт выдачи кредита на момент заключения договора поручительства не доказан. Кроме того, по мнению ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак», взыскание процентов и повышенных процентов , установленных договором, является неправомерным. Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Уралфинпромбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №25/10 К/Д от 08.02.2010, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60000000 руб. со сроком возврата 07.12.2012, процентная ставка определена в 10 %

отсутствия доказательств выдачи кредита на дату заключения договора поручительства опровергается материалами дела. Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашений № 2 от 16.09.2010 и законом не запрещено (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы об одновременном предъявлении истцом к взысканию процентов и повышенных процентов по кредитному договору, мотивированный ссылкой на п. 15 совместного Постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14. Суд обращает внимание заявителя на тот факт, что установленная п. 3.1.3 кредитного договора от 15.03.2010 ставка банковского процента является платой за кредит. Удвоенная ставка банковского процента, предусмотренная абз. 2 п. 3.1.3, в нашем случае является неустойкой, то есть мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства (штрафной санкцией за несвоевременное погашение

уплаты комиссии за предоставление кредитных средств, возникают до даты отзыва лицензии (последнее начисление комиссии – 17.05.2013) и, следовательно, не являются текущими платежами, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитной организации. Кроме того, истец (по первоначальному иску), ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик представил в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, заявленные требования не признает по размеру, в том числе в части взыскания процентов и повышенных процентов , представил в материалы дела свой акт сверки. По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2014, после чего судебное заседание было продолжено 09.09.2014 в указанное время. Ответчик представил в материалы дела платежные поручения №536 от 20.11.2013, №537 от 20.11.2013, №538 от 20.11.2013 в подтверждение перечисления процентов по кредитному договору, а также реестр платежных поручений ООО "Прогресс" от 29.11.2013. Представитель истца пояснил суду, что денежные средства по указанным платежным поручениям

на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление судов в части взыскания процентов и повышенных процентов отменить, принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым требования истца удовлетворить частично. В обоснование кассационной жалобы ссылается, что судами незаконно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из содержания условия договора цессии, заключенного между МУП «Вологдагортеплосеть» и ООО «Магистраль», следует, что по договору осуществлен перевод долга на ООО «Магистраль» с согласия кредитора. Новый должник исполнил обязательства по возврату займа за ответчика полностью. На основании закона, а именно статьи 387 ГК РФ, к ООО «Магистраль» перешли права требования оплаты основного долга с ответчика в силу исполнения им обязательств за должника. Требование взыскания процентов и повышенных процентов к ООО «Магистраль» не перешло, истцом указанному обществу не передавалось. Верность расчетов процентов и повышенных процентов представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, доказательств оплаты не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов и повышенных процентов удовлетворяются судом. При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 02 коп. С учетом увеличения размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

однако суд безосновательно посчитал причины неявки неуважительными. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что кредитный договор был расторгнут 14.07.2009 года, поэтому необоснованно взыскал сумму кредита и процентов, а также повышенные проценты на 01.03.2010 года. Колодяжный в кассационной жалобе просит отменить решение суда по аналогичным с доводами Колодяжной основаниям. 000 «Организация» кассационную жалобу мотивирует тем, что в связи с направлением претензии истцом кредитный договор расторгнут в июле 2009 года, поэтому взыскание процентов и повышенных процентов на 01.03.2010 г. не законно. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела по причине командировки представителя ФИО6, а также командировки руководителя организации, чем нарушен принцип состязательности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2008 г. между АКБ «ФИО4» (ОАО) и ООО «Организация» был

его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 по делу №... удовлетворены требования истца по взысканию суммы основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора. Рассматриваемый иск связан с тем, что с 2009 года решение Советского районного суда г. Краснодара не исполнено, а поскольку кредитный договор указанным решением не расторгался, у истца возникло право на взыскание процентов и повышенных процентов по условиям кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее

ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 388 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга – 30 492 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 795 руб. 90 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 639 руб. 86 коп., сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 460 руб. 82 коп., взыскании процентов и повышенных процентов с 07.11.2018г. по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как установлено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требований о взыскании процентов и повышенных процентов за пользование кредитом, установленных дополнительным соглашением, за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и с 03.02.2015 по 31.12.2016 соответственно. При этом, первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанных процентов 11 октября 2019 года (л.д. 49). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от <...> судебный приказ №__ от _______ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, являющейся предметом настоящего спора, был отменен <...> При таких