Взыскание процентов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе и проценты за июнь 2015 года, в то время как согласно акту приема-передачи денежных средств от 30 июня 2015 г., подписанному Климовым В.А., в счет уплаты процентов за июнь 2015 года им получено 1 405 000 руб. Данный акт в суде не оспаривался и недействительным не признан, суд признал факт уплаты процентов за июнь 2015 года установленным. Кроме того, судами нарушен порядок исчисления срока исковой давности по требованиям Климова В.А. о взыскании процентов по договору займа . Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По

А.И. просил суд взыскать с Кариха О.А. и Антоновой А.А. в равных долях с каждого задолженность по договору займа, проценты по договору займа за период с 18 августа 2013 г. по 22 ноября 2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября по 22 ноября 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины. Карих О.А. с иском согласился. Антонова А.А. иск не признала, к требованиям о взыскании процентов по договору займа просила применить срок исковой давности. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично, поскольку Антонова А.А. заявила о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по договору займа, суд взыскал с Антоновой А.А. в пользу истца указанные проценты за период с 22 сентября 2014 г. по 22 ноября 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта

февраля 2020 г. в размере 12 944,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего - 863 634,16 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Севостьянова А.А., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 90 909 руб. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с Севостьянова А.А. в пользу Фоменко О.И. взысканы указанные расходы в размере 18 130,25 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Макойникова В.В., его представителя Дусенко П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Меметов Рустем Османович обратился в суд с иском к Макойникову Виталию Владимировичу, Макойникову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. по делу № 124/922/2013-ц с Макойникова Владимира Васильевича в пользу Меметова Рустема Османовича взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 504 589,31 руб. Макойников Владимир Васильевич умер 17 мая 2017 г. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 сентября 2014 г. в отношении должника Макойникова Владимира Васильевича, взыскателем по которому является истец. Ответчики Макойников

Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, дом 31, кв. 3, лит. Е, принадлежащей на праве собственности Бокий Н.Н. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Бокия СИ. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежная сумма в размере 1 000 000 руб. ответчиком была получена, а требование о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа , заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы в размере 1 181 573 руб. 45 коп., рассчитанной, по мнению истца, исходя

02.12.2013 по 03.12.2014 Ермаковым М.Н. на расчетный счет общества «Мультиэнергетика» перечислены денежные средства в общей сумме 3 417 962 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа за Ермакову А.В.». В дальнейшем Ермакова А.В. заключила с обществом «РПК» договор об уступке права требования (цессии) от 31.03.2016 № 11/2016, по условиям которого передала обществу «РПК» право требования к обществу «Мультиэнергетика» в размере 3 419 162 руб. основного долга и право на взыскание процентов по договору займа от 02.12.2013 № 1. Обществом «Мультиэнергетика» в лице директора Ермакова М.Н. (заемщик) также заключен договор займа от 27.01.2014 № 3 с Шиукаевым Т.Г. (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 100 000 руб.; заемщик обязуется возвратить заемные средства и начисленные на них проценты по процентной ставке 8,25% годовых в срок, не позднее 26.01.2016. Согласно копии приходного кассового ордера от 28.01.2014 № 1 Ермаковым

374 448,64 руб. и с ответчиком на сумму 100 000 руб.) следует, что поставщик не соотносит суммы, полученные от ООО «Интауголь «Ресурс», с оплатой ответчиком товара (то есть спорные средства не рассматривались поставщиком, как средства, оплаченные за товар, или как средства, поступившие от ответчика). По мнению ответчика, перечисление денежных средств по платежным поручениям не подтверждает факт получения их в распоряжение ответчика, а поставка товара ответчику фактически не состоялась. Также ответчик считает необоснованным взыскание процентов по договору займа , начисленных по состоянию на 25.07.2016г. (дату заявления претензии), поскольку о возврате займа истец заявил только 05.02.2016г., то есть спустя год после установленного договором срока возврата займа - 02.03.2015г. Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного

включены в реестр требований кредиторов Смольникова К.В. требования ООО «ДВ-Контракт» в размере 92 021,11 руб. процентов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в отношении остальной части требований производство прекращено. В кассационной жалобе Смольников К.В. просит определение суда от 10.03.2022, апелляционное постановление от 29.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Контракт» отказать. В обоснование приводит доводы об отсутствии у ООО «ДВ-Контракт» права на взыскание процентов по договору займа от 17.05.2007 № О 17-1/05-2007, поскольку оно по договору уступки прав (цессии)от 01.10.2017 № 01-17 от предшествующего кредитора – кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» (далее – КПКГ «Денежный») не передано; об отсутствии основного долга, на сумму которого начислены проценты, со ссылкой на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.01.2020 по делу № 33-920/20 (2-7022/11). В материалы обособленного спора поступило ходатайство Смольникова К.В. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную

между сторонами фактически заключен не договор займа, а договор поставки, подтверждением чему является указание в назначении платежа в платежном поручении №17. Ходатайство ответчика от 18.11.2004 истцом удовлетворено не было. Поскольку письменный договор займа между сторонами не заключался, доказательств того, что деньги перечислены по договору займа, а не по договору поставки не представлены, договор займа к силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. В связи с указанием в решении суда на взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами неясно какие именно требования истца суд удовлетворил. По мнению ответчика суд необоснованно взыскал 15 384 руб. в возмещение юридических услуг, поскольку составление представленного в суд иска и представительство в судебном заседании по данной категории дел подлежит оплата в меньшем размере. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

от 30.12.2003г. все обязательства администрации были отнесены в оборотные активы истца. Между администрацией и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа №53 от 31.03.2003г., касающееся срока возврата займа. Стороны установили следующий срок возврата займа: с 31.04.2006г. по 01.04.2010 г. ежегодными равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заимодавцем. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие обязательств и их размер перед истцом, только считает, что требование о взыскание процентов по договору займа преждевременно, поскольку заключено соглашение о продлении срока действия договора займа. Поскольку в момент заключения договора сторонами не предусматривались проценты за пользование суммой займа, истцом были начислены проценты согласно ст. 809 ГК РФ за период с 07.05.2003г. по 28.02.2007г. в сумме 11.228.383 руб. 56 коп., которые он просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов

отменить, принять новое, в котором учесть доводы его жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование займом в размере 8315 руб., по сути, являются неустойкой, так как по условиям договора данные проценты начисляются с момента нарушения обязательств, и должны быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что его ответственность должна быть уменьшена на основании ст.404 ГК РФ. Указывает, что взыскание процентов по договору займа , рассчитанных до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям закона. Ссылается на необходимость проверки произведенного истцом расчета суммы задолженности, поскольку ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору. В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Ренда ЗСК» Кузнецов А.Е. просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия

сумма процентов за пользование займом в размере 40 748 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что неустойка в общей сумме 41 451 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что взыскание процентов по договору займа , рассчитанных до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, ранее она вносила денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, на основании чего суду необходимо проверить правильность расчетов, представленных истцом. Ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку вины в ее поведении не имеется, то ответственность должна быть

остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2021 изменено в части. Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что взыскание процентов по договору займа от 07.08.2015 с ФИО1 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере, не свыше 217943 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда