Взыскание процентов с поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица. 11. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им. Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя , в иске к заемщику отказано. Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя. При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Между тем по данному делу было установлено неисполнение заемщиком своих обязательств,

уплатить суммы денежных средств в размере подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней либо обратить взыскание на предмет залога или на денежный залог. 2. Таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вправе выступить в качестве кредитора (бенифициара) с полным объемом прав кредитора (бенифициара) также в случае, если в банковской гарантии, договоре поручительства либо договоре о залоге имущества в качестве кредитора (бенифициара) назван иной таможенный орган. 3. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный частью 19 статьи 73 настоящего Федерального закона срок и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган направляет гаранту, поручителю требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства направляется таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней со

пользование кредитом. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности. Довод заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом ввиду ограничения размера ответственности поручителя условиями договора, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Настаивая на своей обязанности отвечать только в пределах приходящейся на него суммы кредита, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких положений закона заемщик освобождается от обязанности возвратить кредитору помимо суммы кредита еще и начисленные на нее проценты. Доводов о том, что взысканные проценты исчислены с суммы, превышающей приходящуюся на поручителя часть

Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, требование о взыскании процентов основано на договоре поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – обществом с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» за надлежащее исполнение последним обязательств по мировому соглашению, заключенному между кредитором и должником и утвержденному постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу № А40-97099/2012. Обязательства по оплате задолженности к установленному сроку должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с иском к поручителю. Период начисленных процентов приходился на процедуры наблюдения

этом суды исходили из отсутствия у комитета оснований для взыскания суммы банковской гарантии, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, между тем, в рассматриваемом случае сумма неустойки превышает 5 процентов от цены контракта, но составляет не более 20 процентов от цены контракта, в связи с чем взыскали неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате необоснованного перечисления суммы обеспечения, и проценты по контракту. Доводы кассационных жалоб о предъявлении иска к комитету, как ненадлежащему ответчику, о неприменении судами норм о поручительстве и порядке взыскания задолженности поручителем с должника (общества), а не с заказчика, о пропуске

суд за взысканием неустойки, не указала ее правовую природу и не обосновала в представленном в материалы дела расчете основания для такого начисления. Между тем судами трех инстанций не было учтено следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1статьи 382 ГК РФ). Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или

возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Между тем, расчет истца суд признает неверным, поскольку с учетом суммы задолженности в установленном судом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 4 753, 07 рублей. Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 753, 07 р. Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов с поручителя , поскольку основания возникновения требования возникли после истечения срока действия договора лизинга. 7. Истец просит суд изъять у ООО «МУ-7» имущество, которое являлось предметом лизинга. Суд считает, что следует отказать в удовлетворении данного требования, поскольку ООО «МУ-7» уплатило лизинговые платежи по договору, в том числе и выкупную стоимость. Это обстоятельства стороны не оспаривают. 8. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 р. Истец подтвердил факт

получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. В силу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, наличие апелляционного определения Московского городского суда от 12.07.2021 года по делу №2-3991/2020 о взыскании процентов с поручителей не является основанием для отказа во взыскании процентов с основного должника. Поскольку нарушение принятых обязательств со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 400 022 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая факт нарушения эмитентом сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем истец не обосновал возможность взыскания процентов с поручителя . Согласно пункту 9.7 Решения в случае неисполнения ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.. В силу пункта 12.2 Решения поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих

Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом уплаченных истцом как поручителем процентов за пользование кредитом неправомерно полученных ответчиком в рамках договоров поручительства по кредитным договорам от 18.08.2014 <***> и от 22.12.2015 <***>. Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования истца удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению Банка, возможность взыскания процентов с поручителей предусмотрена условиями договоров поручительства, по условиям которых Общество обязалось солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – заемщик, ООО НПФ «Республиканский молочный завод») в полном объеме нести ответственность перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям. Объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитных соглашениях объема ответственности заемщика, а кредитор не лишен права предъявлять свои требования в полном объеме к поручителю. Кроме того истец осуществлял спорные платежи

п. 3.1 оферт поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций, купонного дохода. Таким образом, поручитель не принимал на себя обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в договоре поручительства на ответственность за исполнение обязанности эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Следовательно, исковые требования в части солидарного взыскания процентов с поручителей удовлетворению не подлежат. Таким образом, солидарно подлежит взысканию номинальная стоимость облигаций, а проценты подлежат взысканию только с эмитента – общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест». Что касается возражения поручителей относительно ненадлежащего направления требований об исполнении обязательств (п. 3.2 оферт), то суд исходит из следующего. Истцом в доказательство направления требований представлены квитанции об отправке заказной корреспонденции, уведомления о вручении корреспонденции с соответствующими отметками. Возражения поручителей на то, что отправка корреспонденции должна была иметь место с

и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в объем ответственности поручителя ФИО1, поскольку не являются мерой ответственности (неустойкой) за неисполнение ООО «ЯрСтрой» обязательств по договору поставки. Требований о взыскании установленной договором поставки неустойки ООО «Автострада-Регион» не предъявлялось. Полагала, что в силу п.3.9 договора поручительства от 25.03.2014г. поручительство ФИО1 прекращено. Взыскание процентов с поручителя ФИО1 наряду со взысканием их с ООО «ЯрСтрой» приведет к неосновательному обогащению истца. Представители третьих лиц ООО «Автострада-Регион», ООО «ЯрСтрой», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 04.03.2013г. между ООО «Автострада-Регион» (поставщик) и ООО «ЯрСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №68АР, в соответствии с которым поставщик обязался

кооператив «Карелагро». В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 Определением суда от хх.хх.хх г. производство по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено. В судебном заседании истец заявленные к СКПК «Содействие+» требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - ликвидатор СКПК «Содействие+», действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на хх.хх.хх г., ФИО4, с требованиями истца не согласилась, заявила о злоупотреблении истцом правом; полагала, что взыскание процентов с поручителя не предусмотрено законом; просила в иске отказать в полном объеме. Конкурсный управляющий СКПК «Карелагро» ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исполнение по исполнительному листу о взыскании с СКПК «Карелагро» ... руб. не производилось. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3, № и № в отношении СКПК

основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком процентов, начисленных за период с 14.04.2017 по 24.09.2018. С иском в суд ООО «Бюро возврата долгов» обратилось 20.03.2020, то есть за пределами годичного срока предъявления требований к поручителям, в связи с чем требования истца о взыскании процентов с поручителей удовлетворению не подлежат, так как обязательства прекратились. Требования о взыскании процентов с ФИО1 заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд приходит к