Взыскание расходов на аварийного комиссара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу № А12-26236/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования от 05.09.2018 № 18-57705 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 17 485 рублей за период с 30.10.2018 по 26.07.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, расходов по направлению иска в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 иск удовлетворен в части

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Выводы о несении потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара, наличии права на их взыскание и уступку основаны на исследованных доказательствах, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и ее толковании в пунктах 29, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара , обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

от 08.09.2014 № 04-11/10657 на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу № А04-6656/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (таможенная служба), Благовещенской таможне (далее - таможня) о взыскании 980 422 рублей 80 копеек, в том числе убытков, понесенные в связи с ухудшением состояния транспортных средств, 15 000 рублей расходов, связанные с изготовлением отчета АНО «РСЦЭ Аварийный комиссар », 70 793 рублей 06 копеек судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, установил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (истец, г. Волгоград) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 по делу № А20-1688/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 29 206 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 96 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров », установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 206 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 96 рублей почтовых расходов. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2017 отменил решение от 15.12.2016

с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» (истец, г. Старый Оскол, Белгородская область, далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу № А08-6637/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – страховщик) о взыскании 81 рубля 63 копеек страхового возмещения, 3 576 рублей утраченной товарной стоимости транспортного средства, 4 500 рублей расходов на оплату оценки повреждений транспортного средства, 2 000 рублей расходов на оплату оценки утраченной товарной стоимости, 510 рублей 95 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров , 2 000 рублей расходов на оплату услуг составления досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненадлежащего

заявлении о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается переход к истцу права требования к страховщику в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара соглашением сторон, считает, что взыскание расходов на аварийного комиссара является незаконным. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный

о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 5 000 рублей. Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Требования о взыскании расходов на аварийного комиссара правомерно отклонены с указанием на то, что данные расходы включаются в лимит страхового возмещения, в рассматриваемом случае исчерпанный удовлетворением основного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь

инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. 14.03.2017 ответчик платежным поручением от 14.03.2017 №33993 оплатил потерпевшему 8000 рублей. 03.05.2017 ответчик получил от истца претензию о выплате расходов на аварийного комиссара в размере 2000 рублей. Однако данное требование не удовлетворено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на аварийного комиссара , суд первой инстанции исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат выплате страховщиком. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере. Повторно рассмотрев

в сумме 1059 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований. Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на аварийного комиссара ввиду отсутствия необходимости в несении таких расходов страхователем; в рассматриваемом случае аварийный комиссар оказал консультационные услуги; расходы на аварийного комиссара, оформлению нотариальной доверенности и на изготовление нотариально заверенных копий документов не относятся к страховому возмещению и являются убытками страхователя; в этой связи оснований для взыскания неустойки не имелось; сумма представительских расходов подлежит снижению с учетом типичности рассматриваемой категории дел и невысокой сложности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в

материалы дела не представило. Определением суда от 31.08.2020 принят отказ истца от иска к ФИО2 и в указанной части производство по настоящему делу прекращено (л.д. 241, т.1). Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит РСА, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца ввиду непредставления при обращении к страховщику полного пакета документов, что не было учтено судом при вынесении решения. Также находит необоснованным взыскание расходов на аварийного комиссара (л.д. 66-69, т.1). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что причин для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности не усматривается, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной

<номер> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Красновой Н.С., при секретаре Касачевой Е.С., с участием представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЛибертиСтрахование» о взыскание расходов на аварийного комиссара по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании расходов на аварийного комиссара, за составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, государственной пошлины, штрафа, указав в обоснование, что <дата> в г. Иркутске по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Камри, г.р.з. <номер>, принадлежащего

размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, неустойку в размере 6658 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поданные в суд возражения. Полагает необоснованным взыскание расходов на аварийного комиссара , просит снизить размер судебных расходов до соразмерных пределеов, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по 333 ГК РФ, Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064

рублей. В поданной апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» приводит доводы, которые сводятся к следующему: выводы судебной экспертизы неполные и экспертом не в полном объеме проанализированы представленные фотоматериалы, соответственно, экспертное заключение является необоснованным и не может быть положено в основу решения суда; размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как со стороны истца имеет место намеренное затягивание сроков судопроизводства с целью искусственного увеличения неустойки; взыскание расходов на аварийного комиссара не обоснованно, так как законом не предусмотрено возмещение данного вида расходов; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения судом не учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 58 и 78 постановления Пленума Верховного Суда

требований отказано. Выражая свое несогласие с выводами суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» приводит доводы, которые сводятся к следующему: выводы судебной экспертизы неполные и экспертом не в полном объеме были проанализированы представленные фотоматериалы, соответственно экспертное заключение является необоснованным и оно не может быть положено в основу решения суда; размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как со стороны истца имеет место намеренное затягивание сроков судопроизводства с целью искусственного увеличения неустойки; взыскание расходов на аварийного комиссара , не обоснованно, так как законом не предусмотрено возмещение данного вида расходов; при оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения судом не учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 58 и 78 постановления Пленума Верховного