подтверждено представленными квитанциями. Суды, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр недвижимости» в сумме 25 000 руб. и комиссии банка 375 руб., пришли к выводу, что данная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела, не являются судебными расходами по смыслу статьи 110 АПК РФ и не подлежат взысканию. Отказывая в удовлетворении требований истца о взысканиирасходов за консультацию юриста -1000 руб. и услуги адвоката - 10 000 руб., суды указали, что из представленных квитанций от 20.10.2017, от 08.12.2017 невозможно определить, что заявленные судебные расходы были понесены истцом именно в связи с подготовкой документов и составлением искового заявления в рамках настоящего дела. Требования о взыскании в качестве судебных расходов стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. признаны судами не подлежащими удовлетворению , поскольку истец не был лишен возможности в самостоятельном порядке
правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания») к департаменту о взыскании 3 285 000 рублей стоимости выполненных работ, 146 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 340 000 рублей компенсации командировочных расходов и расходов по юриста по делу № А51-27282/2017, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020, производство по делу о взыскании компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу № А51- 27282/2017 в размере 340 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при неправильной правовой оценке обстоятельств дела. Как отмечает министерство, ООО «Гильдия современных проектов» в связи с просрочкой
услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой ин6станции исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов общества в судебном процессе и, применив правила пропорционального распределения, взыскал расходы в сумме 76 778 рублей 68 копеек. Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, от 19.06.2012 № 1236-О, установив факт оказания обществу юридических услуг представителем, являющимся штатным юристом организации, пришел к выводу об отсутствии оснований признать расходы по оплате труда
силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу № А51-8475/2016, имеющее преюдициальное значение для данного спора, которым признано ничтожным в результате его фальсификации решение о назначении на должность директора общества ФИО1, суды пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются убытками общества причиненными в результате неправомерных действий ответчика. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании НДФЛ и страховых взносов в сумме 205 839 руб., уплаченных обществом во исполнение норм налогового и страхового законодательства, расходов на оплату услуг юриста в сумме 21 495 руб. и 185 000 руб. на оплату финансовой экспертизы ООО «Аудит и Консалтинг» и удовлетворяя требования в этой части, суд округа руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 209, пунктами 1, 4, 6 и 9 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1 статьи 419, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 2 статьи
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 АПК РФ). С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в общей сумме 5146 руб. 63 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на юриста в размере 2500 руб. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. У суда отсутствуют основания для взыскания расходов на юриста в размере 30 000 руб., к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 20 000 руб. подтвержденная материалами дела, требование подлежит удовлетворению частично. Государственная пошлина в размере 3 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
исковых требований: просит взыскать с ответчика 120631 руб. 80 коп., в том числе 46988 руб. 80 коп. – долг и 73643 руб. – пени с 11.01.2008г. по 16.02.2009г., включительно. Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования. Истцом в судебное заседание представлены доказательства частичных платежей ответчика и уточненный расчет взыскиваемых сумм. Суд приобщил данные документы к материалам дела. Истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил, что отказывается от требования о взыскании расходов на юриста . Суд принял данный отказ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: Истцом по товарным накладным № 5160 от 13.12.2007г., № 665 от 25.01.2008г., представленным в материалы дела, был передан ответчику товар на общую сумму 103920 руб. 00 коп. Истец ссылается на то, что указанные поставки были произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № 122 от 22.11.2007г. (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался передать (поставить) ответчику
юриста в сумме 5.000 руб. Истец не представил документы, подтверждающие понесение судебных расходов, поэтому ходатайство следует отклонить. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» 3.880.413 руб. 90 коп. долг, 218.619 руб. 27 коп. пени, 43.495.руб. 16 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 4.142.528 руб. 33 коп. Во взыскании расходов на юриста отказать. Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Ятманов А.В.
порядке статьи 112 АПК РФ, своевременно предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу судебных приставов, но не получил удовлетворения своих требований. С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд в пределах трехмесячного срока с даты окончания исполнительного производства, т.е. с даты, когда ФИО1 стало известно о невозможности взыскания средств с Общества. Довод ФНС об уменьшении суммы вознаграждения судами проверен и обосновано отклонен. Определением от 13.12.2018 по требованию ФНС во взыскании расходов на юриста и аренду (которые ранее по жалобе на действия арбитражного управляющего были признаны необоснованными) было отказано и в настоящем споре они ко взысканию с ФНС не заявлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального
членов товарищества взносы. В ходе рассмотрения иска СНТ «Янтарь» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика задолженность за 2017-2019 года в размере 23 843 рублей 24 копеек, пеню в размере 28 211 рублей 82 копеек и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что она не является членом СНТ «Янтарь», часть задолженности ей оплачена за спорный период. Взыскание расходов на юриста не законно, поскольку она трудоустроена в штате товарищества. Также просила суд применить срок исковой давности в отношении задолженности за 2017 год. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 на праве собственности с 25 марта 2013 года принадлежи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 21) На имя ФИО1 открыт лицевой счет, из которого следует, что у ответчика
на расчетный счет истца по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 4. Истица в полном объеме оказывается от требований к ответчику о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене; восстановлении на работе в прежней должности менеджера по сопровождению договоров; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 июня 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 29 277,24 рубля; взыскание расходов на юриста в размере 43 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 5. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца и внесения изменений в трудовую книжку истца в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения. 6. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно
и 680 руб. 03 коп. -оплаченных ранее за подачу заявления о вынесении судебного приказа). В обоснование указано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Янтарь», и членом товарищества, не оплачивает установленные общими решениями членов товарищества взносы. В судебном заседании представитель истца СНТ «Янтарь» ФИО3 требования поддержала. Ответчица ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она не является членом СНТ «Янтарь», часть задолженности за спорный период ею оплачена. Полагала незаконным взыскание расходов на юриста , поскольку та трудоустроена в штате СНТ. Просила применить срок исковой давности в отношении задолженности за 2017 год. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Янтарь» взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2017 по 2019 года в размере 23 843 руб. 24 коп., пени в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 7 551 руб. 75 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными п.3 и п.5 Общих условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196768,00 руб.; компенсации морального вреда 20000,00 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей; взыскание расходов на юриста в сумме 20000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО «Эскобанк» в автосалоне <адрес> был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв» от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 2432768,00 руб. из которых 2036000,00 руб. были предназначены на приобретение автомобиля марки «Хундай Крета», а оставшаяся сумма на потребительские цели (п. 11 кредитного договора). Процентная ставка по кредиту составляет до ДД.ММ.ГГГГ - 26,990%., с ДД.ММ.ГГГГ
