премии в суд не представлено. Кроме того, суд отметил, что страхователем обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора ФИО2 не знал и не мог знать, а толкование сомнений в действительности полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения РСА от их уплаты, однако указал на наличие правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа сумм с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления РСА. Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, полностью отменил указанное судебное постановление и, указав на то, что заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности между ФИО2 и ООО «Антал-Страхование» после приостановления действия лицензии последнего
26К80023-01-2020-005485-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ22-17-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ., Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя РСА ФИО3, просившую судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к РСА, ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховой компанией виновника, а впоследствии - РСА, ущерб
в компенсационной выплате, после чего потерпевший обратился в суд за защитой нарушенного права. 22.12.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3811/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 289 600 рублей, штрафа в размере 144 800 рублей, неустойки за период с 01.01.2020 по дату вынесения судебного решения в размере 30 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № 021390856. Решение суда было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков РСА только 20.07.2021. На основании договора цессии № 1101-С от 11.01.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования уплаты должником - Российским Союзом Автостраховщиков неустойки за любой период в рамках договора обязательного
все документы для осуществления страховой (компенсационной) выплаты, противоречит вступившим в законную силу судебным актам (обстоятельствам, изложенным на стр.5 решения районного суда – л.д.22), а также документам, представленным истцом в настоящее дело (л.д.68-74). Ссылка ответчика на то, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО, не принимается, так как согласно пункту 66 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Претензионный порядок по взысканию неустойки истцом соблюден путем направления ответчику претензии от 22.06.2017, полученной РСА 27.06.2017. Доводы ответчика о том, что с него за спорный период уже взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., отклоняются, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-184/17 с РСА взыскан штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
истцом представлены не все документы для осуществления страховой (компенсационной) выплаты, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, отсутствием в настоящем деле мотивированного отказа РСА в компенсационной выплате с доказательством направления его потерпевшему. Ссылка ответчика на то, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО, не принимается, так как согласно пункту 66 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Претензионный порядок по взысканию неустойки истцом соблюден путем направления ответчику претензии от 22.06.2017, полученной РСА 27.06.2017. В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию (ИП ФИО1) вместе с правом требования страхового возмещения. Ссылка ответчика на то, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО и не должен уплачивать компенсационную выплату, к которой относится неустойка, не принимается, так как согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты. Довод РСА о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется. В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Позиция ответчика о том, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО и не должен уплачивать компенсационную выплату, к которой относится неустойка, не принимается, так как согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты. Довод РСА о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется. В силу пункта 1 части 10 Гражданского
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части данных требований отказать. пунктом 3 статьи 16. Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа с РСА , в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Соответствующее разъяснение
дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать. пунктом 3 статьи Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа с РСА , в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Соответствующее разъяснение
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части данных требований отказать. пунктом 3 статьи 16. Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа с РСА , в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с [ 00.00.0000 ] . Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее. Соответствующее разъяснение дано
физическому лицу, не может превышать 475 000 рублей - размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим же Законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 475 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы на нотариальные услуги в размере 2150 руб., пунктом 3 статьи Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа с РСА , в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Соответствующее разъяснение
выплатить РСА. Однако, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <.> руб. Таким образом, РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1, следовательно, взыскание штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на
