Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Предметом настоящего спора является взыскание стоимости оплаченного, но не поставленного товара , а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика, истец не указал юридический адрес привлекаемого лица. Истец также не представил доказательств, что предметом спора являются однородные права и обязанности ООО «Профикс» (398004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Профикс» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 027601001) или настоящее дело не может быть рассмотрено по существу без участия указанного лица. Заслушав представителя
суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Судом установлено, что в рамках дела № А40-326008/19-34-2374 предметом спора являлось взыскание стоимости оплаченного, но не поставленного товара , а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, Истцом до вынесения судебного акта было подано ходатайство об увеличении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом от 06.02.2020 года. Указанное ходатайство было принято судом 06.02.2020 года. Содержание указанного ходатайства аналогичны исковым требованиям по настоящего делу. Таким образом, предмет исковых требований по данному делу идентичен предмету иска по делу №А40-326008/19-34-2374 вопреки доводам истца
включая НДС 18 %, а так же по претензии Истца выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 6. Ответчик возвращает денежные средства на расчетный счет Истца № 40702810360000020209 в Приозерском филиале ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» г. Санкт-Петербург кор. счет: 30101810600000000817, БИК: 044106817. 7. В случае несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных п. 1.2. настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право получить исполнительный лист на принудительное взыскание стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 4 002 230 (Четыре миллиона три тысячи двести тридцать) рублей, включая НДС 18 %, 8. Судебные расходы распределяются следующим образом: 8.1 ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. 8.2. Вторая половина судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. относится на Истца.
Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, спра- ведливости и соразмерности, положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить размер ком- пенсационных представительских расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек. При этом, согласно вышеприведенной процессуальной норме, при возмещении судебных издержек применяется принцип пропорциональности относительно размеров предъявленной и удовлетворенной частей иска. Истцом заявлены три блока исковых требований: взыскание стоимости оплаченного, но не поставленного товара , процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора, последнее из которых удовлетворено не было. Исходя из этого, на обязанность по компенсации истцу данного рода расходов воз- лагается на ответчика с учетом пропорции, в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КСП» - удовлетво- рить частично. 2. Взыскать с общества
«ДВА плюс», г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Русток-Кузбасс», Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий о взыскании 255224 руб. 40 коп. у с т а н о в и л: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом «ДВА плюс», г.Омск подлежит оставлению без движения в связи со следующим: 1. В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо уточнить основание исковых требований и их правовое обоснование (неосновательное обогащение или взыскание стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки). 2. Согласно п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. В просительной части искового заявления содержится требование о взыскании 255224 руб. 40 коп. Исходя из указанной суммы заявленных требований размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10104 руб. 49 коп. (из расчета 7000 руб. плюс
областного суда в составе: председательствующего: судьи Руденко Н.В., судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В. при помощнике судьи Игнатовой Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара . В обоснование иска указала, что 24.12.2018 заключила с ИП ФИО4 договор № 109 оказания услуг по продаже, доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика на общую сумму 146 200 руб., оплатила наличными денежными средствами - 75 000 руб., остальную часть стоимости товара оплатила за счет кредитных средств, заключив с <данные изъяты> договор потребительского кредита № 2871731610 от 24.12.2018 на сумму 66200 руб. По
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения 28 октября 2019 года с. Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,при секретаре: Бондаревой Г.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-906/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.18 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> (по тексту договора - Поставщик) заключен договор поставки продукции (заказ покупателя) № от 14 декабря 2018 г. по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения 07 ноября 2019 года с. Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,при секретаре: Бондаревой Г.В. с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-913/2019 по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара , убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: 09.09.2019г. ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком два договора на покупку профнастила Сс-10 RAL-7004 0,50*1100*1150, цвет серый, на сумму 28 409,60 руб. по заказу от 08 мая 2019 года и по заказу
Дело № 2-932/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Вязьма 3 августа 2021 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.В., при секретаре Захаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в обоснование исковых требований, указав, что 24 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (с 06.06.2019 статус ИП прекращен) и ФИО1 заключен договор ХХХ оказания услуг по продаже, доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика на общую сумму 146
УИД 03RS0007-01-2020-006167-34 Дело № 2-4023/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2020 г. г.Уфа Судья Советского районного суда г.Уфы Фархутдинова Ф.Ф., рассмотрев в ходе подготовки к судебному заседанию, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара. Лица, участвующие в деле, на подготовку к судебному заседанию не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела. Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, исходя из следующего. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть
