Взыскание стоимости векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и исходил из того, что на стороне ООО «Скорость Света» возникло неосновательное обогащение, вследствие передачи последнему векселя, цена которого превышает стоимость оказанных услуг. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности того, что по состоянию на 25.06.2018 стоимость векселя серия № 0005011 от 19.06.2018 превышала 2 306 200 рублей (стоимость оказанных услуг), а ООО «Скорость Света» в последующем реализовало данный вексель по более высокой цене. Дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 2 между истцом и ответчиком не содержит каких-либо оговорок о возникновении в результате передачи векселя переплаты по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу №

о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, установил: как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 банк и компания АСТРА (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. до 24.04.2020 под 13% годовых, обеспеченный неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. По условиям договора заемщик имел право на досрочное погашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). 03.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение

признании недействительным пункта 1.10 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить 50 000 руб.; по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями АО «РОСТ БАНК» об обращении взыскания на заложенные ООО «Альянс Инвест» по договору от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ указанные выше векселя, а также выданные ООО «Строительная компания Стратегия» векселя от 22.04.2014 серии СКС № 0002867 номинальной стоимостью 29 726 027 руб., № 0002874 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., № 0002875 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., № 0002876 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., № 0002885 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., от 09.06.2014 № 0002907 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. путем реализации на публичных торгах двумя лотами:  № 1 в составе векселей № 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 с установлением начальной цены продажи в размере 215 000 000 руб.,  № 2 в составе векселей № 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907

не поступало. Указанные действия прямо свидетельствуют о реализации ФИО1 права распоряжения векселем. Денежные средства при переходе прав по распоряжению векселем должны были быть перечислены в пользу ООО «Снежная долина» с ФИО1 либо предоставлены иные доказательства оплаты. Ввиду того, что гр. ФИО1 реализовано право распоряжения векселем, а именно заключен договор купли-продажи с ООО КБ «БФГ-Кредит», и со стороны ООО КБ «БФГ-Кредит» проведена оплата по договору (подтверждается выпиской по счету), последствиями признания сделки недействительной является взыскание стоимости векселя . ФИО1 реализовано право распоряжения векселем, что опровергает мнимость сделки. Признание сделки между ООО «Снежная долина» и ФИО1 недействительной без взыскания денежных средств является неполноценной реституцией в связи с тем, что вексель реализован третьей стороне и не может быть возвращен в натуре. В настоящем споре предметом рассмотрения является переход права распоряжения по векселю, последствия признания сделки недействительной, что не соответствует предмету спора в деле А40-163846/2016-66-213, в связи с чем заключение эксперта по поставленным

зачете взаимных требований от 04.10.2012. Других доказательств приобретения ФИО1 данного векселя у какого-либо законного владельца в материалы дела представлено не было. Подлинный вексель серии 25ВЛ № 0002 от 07.09.2011 номиналом 300 050 000 рублей, также как и иные доказательства его существования и исполнения по нему, обязательств, также не представлялись. При этом ООО «ВФД» со ссылкой на соответствующие доказательства заявляло, что никогда не эмитировало вексель на данную сумму. В удовлетворении требований ООО «БетаСтрой» о взыскании стоимости векселя серии 25ВЛ номер 0002 от 07.09.2011 на сумму 300 000 000 рублей было отказано ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 52, можно сделать вывод о том, что указанные в заявлении ООО «Технохим» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся

оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства по оплате стоимости переданных векселей не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав исковые требования о взыскании стоимости векселей в размере 27 000 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального

с п.2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Из материалов дела следует, что истец, обратился к ответчику (исх. № 277 от 06.07.2005г., том 1, л.д.12) с требование возвратить переданные на хранение векселя в срок до 15.07.2005г., однако векселя переданы истцу не были, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости векселей в сумме 2 760 000 руб. В соответствии со ст.ст. 900-902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение. В случае утраты либо недостачи вещей хранитель возмещает стоимость утраченных или недостающих вещей. Учитывая, что ответчик не возвратил истцу векселя переданные на хранение,

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-7345/2019 25RS0001-01-2018-007967-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В. судей Бичуковой И.Б., Кравченко А.И. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, договора хранения ничтожным, взыскание стоимости векселя , по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - В.., возражения представителя С.Е.А.. – О.., судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.Е.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

рассмотрения которого 04.03.2019 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований (л.д. 109). Судом постановлено определение о прекращении производства по делу. В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, лишающим ее права на судебную защиту. Указывает, что вышеуказанные иски не тождественны, имеют существенные различия. Так, предметом иска Забайкальской ассоциации потребителей являлось признание договора купли-продажи векселя недействительным, взыскание стоимости векселя в сумме 1 000 000 рублей, штрафа. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, потраченных на приобретение векселя, в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 383,56 рублей, судебных расходов в размере 32 300 рублей. Учитывая изложенное, вывод суда о полном тождестве исков является ошибочным (л.д. 120). В судебное заседание ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо ООО «ФТК» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения

Дело №33-8499/2019 ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2019 года г.Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б. при секретаре Шадрине Б.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-992/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании стоимости векселей , компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании стоимости векселей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость векселя в размере 1000 000 руб.; компенсация

Ю.В., Овсянниковой И.Н., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ряховской А. Н. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей незаключенным, взыскании стоимости векселя , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2018 года (мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года) исковые требования Ряховской А.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи простых векселей № от 22 марта 2018 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан незаключенным. С ПАО «АТБ»

П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2019 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Лукьянченко Р.В., судей: Порохового С.П., Тарасовой А.А., при секретаре Морозовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя , штрафа, по апелляционным жалобам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), истца Спиридоновой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Калининой С.Ю., представителя истца Побежимова А.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Спиридонова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФТК», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании стоимости векселя, штрафа, ссылаясь на