ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Взыскание судебных расходов командировочные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А12-29329/12 от 16.08.2017 Верховного Суда РФ
без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – конкурсного кредитора ответчика) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 (принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации Волгограда – конкурсного кредитора ответчика), иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 6 197 рублей 70 копеек; с Администрации Волгограда – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 11 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, с учетом определения от 22.05.2017 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции изменено:
Определение № А07-37867/18 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, 1 361 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета с ответчика взыскано 32 279 руб. 42 коп. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции и определение изменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, транспортных и командировочных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
Определение № 305-ЭС14-6827 от 23.04.2015 Верховного Суда РФ
открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «РИТМ» (далее – общество) к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011 № 0097715934/50 (далее – решение Роспатента) в части взыскания судебных расходов по делу. С участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники «ЛЭТ Медикал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – лаборатория, третье лицо). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей Роспатента – ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: по заявке №
Определение № 224-КГ21-8 от 21.09.2021 Верховного Суда РФ
Знаменского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учрежде- ния «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к гвардии старшему прапорщику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., ос- тавленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г., частично удовлетворено исковое заявле- ние федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской об- ласти» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных им в качестве оплаты командировочных расходов за период нахождения на территории Республики Южная Осетия. Судом с ответчика взысканы денежные средства, полученные им в виде суточных расходов в сумме 66 432 руб. 71
Определение № 302-ЭС21-13619 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества «ИСС» судебных расходов в размере 39 200 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 7 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании
Постановление № 18АП-15572/15 от 21.01.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не подтверждено совершение исполнителем фактических действий по подготовке к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов. В этой связи следует отметить, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, судом первой инстанции по каждому отчету учтены расходы на подготовку представителя к судебному заседанию и его участию в судебном заседании, размер которых определен с учетом произведенного судом снижения. Исключая из состава подлежащих взысканию судебных расходов командировочные расходы, в том числе суточные, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что понятие «командировочные расходы» установлено ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации для трудовых правоотношений, в то время, как между истцом и его юридическим представителем по настоящему делу существуют гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг, к которым положения трудового законодательства не применяются. В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что, заявляя требование о взыскании расходов за время нахождения представителя в пути
Постановление № А56-80588/16 от 04.04.2022 АС Северо-Западного округа
выставления адвокатами соответствующего счета. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2020 стоимость оказанных по соглашению 2 услуг составила 2 430 000 руб., а именно: 1 360 000 руб. – помесячная оплата за период с 11.10.2018 по 11.12.2019 и с 11.03.2020 по 11.06.2020 (17 месяцев); 720 000 руб. – участие в девяти судебных заседаниях; 350 000 руб. – оплата расходов по оказанию юридической помощи по подготовке и представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; командировочные расходы, подлежащие компенсации, составили 63 376 руб. 30 коп., что подтверждается железнодорожными, авиабилетами и квитанциями такси. По соглашению 2 ФИО3 перечислил на расчетный счет Адвокатского бюро г. Москвы «Павлова и партнеры» 63 376 руб. 30 коп. Платежным поручением от 08.09.2020 № 4024 и 2 430 000 руб. платежным поручением от 08.09.2020 № 3931. Представителями ФИО3 по настоящему делу выступали ФИО21 и ФИО22 Согласно справке Адвокатского бюро г. Москвы «Павлова и Партнеры» от 10.08.2020
Постановление № 16АП-288/17 от 15.02.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 26 541 рубля подлежат взысканию с ответчика. Обществом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании судебных расходов (командировочных представителя и юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии и иска). В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2
Постановление № А12-64990/16 от 28.11.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
№ 19752 на сумму 7365,20 руб., счетом на оплату от 02.06.2017 № 105/1. Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства несения обществом командировочных расходов, связанных с поездкой представителя заявителя ФИО1 в г. Саратов, на предмет относимости к настоящему делу, разумности и соразмерности, считает, что возмещению подлежат командировочные расходы в размере 5 135,20 руб., из которых: проезд по маршруту ФИО2-Волгоград - 2635,20 руб., проживание 2500 руб. При этом судебная коллегия считает необоснованным включение в требование о взыскании судебных расходов командировочных расходов в размере 2500 руб. за вторые сутки проживания в гостинице (14.06.2017), поскольку указанные расходы (с учетом того, что в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание 13.06.2017, которое было окончено в 14.45) не связаны с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Расчетный центр Волжский» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 135,20 руб., из которых: 30 000 руб. – в
Постановление № 06АП-2158/2022 от 22.06.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда
как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган начислил и взыскал штрафы в общей сумме 5 151,40 руб., незаконно. Поскольку начисление и взыскание указанных штрафов нарушает нормы законодательства о запрете начисления и взыскания финансовых санкций за нарушение денежных обязательств, в том числе обязательств по уплате обязательных платежей, установленного мораторием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части. Удовлетворяя ходатайства Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и Инспекции о взыскании судебных расходов (командировочных расходов), понесенных в связи с участием представителя Инспекции в предварительном судебном заседании, частично с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
Определение № 33-2615/20 от 14.05.2020 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
районном суде Оренбургской области), расходы по дополнительному соглашению от 17.06.2019 к договору ССю/003-19 от 01.03.2019 в размере 10 000 руб. (представление интересов в Оренбургском областном суде), расходы по дополнительному соглашению от 13.01.2020 к договору ССю/003-19 от 01.03.2019 в размере 10 000 руб. (представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в Шестом кассационном суде г. Самары), расходы по договору № СУ/034-19 от 01.11.2019 в размере 5 000 руб. (представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), командировочные расходы в размере 91 698, 25 руб., а всего взыскать 131 698, 25 руб.. Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2020 заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя (по договору № ССю/003-19 от 1 марта 2019 г., по дополнительному соглашению к данному договору от 17 июня 2019 г., договору №
Кассационное определение № 33-296 от 03.02.2012 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
судебных расходов, связанных с явкой в суд представителя при рассмотрении заявления стороны о взыскании судебных расходов, за рамками вынесенного судебного решения. Из материалов дела следует, что ООО «Армада» были заявлены ко взысканию судебные расходы по договору (...) возмездного оказания юридических услуг, заключенному между ООО «Армада» и ИП ФИО2, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов: (...) рублей и (...) рублей- расходы по консультированию, подготовке и направлению в суд заявления и документов о взыскании судебных расходов, командировочные расходы в сумме (...) рубль, в том числе: по проезду на поезде в сумме (...) рубль, оплата страховки добровольного страхования пассажиров в размере (...) рублей, проживание в гостинице (...) рублей, суточные -(...) рублей. Вместе с тем, в соответствии с п.(...) Договора (...) возмездного оказания юридических услуг, заключенного (...), между ООО «Армада» и ИП ФИО2, оплата судебных, командировочных расходов, оперативных и иных накладных расходов включена в стоимость договора, в связи с чем по смыслу
Решение № 2-4749/16 от 12.12.2016 Пятигорского городского суда (Ставропольский край)
12 декабря 2016 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Галкине А.С., с участием представителя ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением в заблуждение об обязательности погашения командировочных расходов и денежных средств, взысканных судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : АО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение в размере <данные изъяты> и судебных расходов по
Апелляционное определение № 2-2/19 от 19.08.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» к ФИО2, ООО “Русский аукцион недвижимости” об установлении частного сервитута. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения. 16 ноября 2020 года от ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» поступило заявление о взыскании судебных расходов: 858 610,5 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 550 000 руб., командировочные расходы – 308 610,5 руб. Впоследствии заявление уточнено, просили взыскать с ФИО2 275 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 137 702,33 руб. – командировочные расходы; с ООО “Русский аукцион недвижимости” 275 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 137 702,33 руб. – командировочные расходы (т. 24 л.д. 53-68). Определением суда от 13 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично; с ФИО2
Решение № 2-4399/17 от 07.12.2017 Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)
ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он проходит службу в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов. 14.08.2017 г. ему стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. 11.07.2017 г. он был ознакомлен с приказом о командировании в с. Яр-Сале сроком на 4 календарных дня с 12.07.2017 г. по 15.07.2017 г. включительно. Пункт 2 данного приказа предусматривал оплату транспортных расходов и проживания для него и подсудимого ФИО4, которого он должен был подвергнуть принудительному приводу по поручению мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района. Им был составлен рапорт о невозможности исполнения указанного поручения