17.08.2018 (судья Логинова А.Е.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 (судьи Куприна Н.А., Хлебников А.В., Шабалова О.Ф.) по делу № А27-11239/2018, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Планета ФПК» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 703 350 рублей убытков в виде суммы, выплаченной истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции в счет компенсации ущерба от произошедшего 05.07.2016 затопления принадлежащих физическим лицам квартир, возмещения судебных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 25.12.2015 № 09-2016 на обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (далее – договор). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 433 813 рублей 36 копеек убытков, 10 526 рублей 61 копейка судебных
признала, заявила ходатайства: - об оставлении искового заявления без рассмотрения, - о взыскании 300 757 руб. 32 коп. судебных расходов, - об обязании истца произвести оплату взысканных судом судебных расходов по указанным в заявлении реквизитам, - о взыскании законной неустойки в установленном законом размере до момента фактического исполнения обязательства по возмещению судебных расходов ненадлежащего ответчика в случае неоплаты истцом в течение 15 дней с даты вступления в силу соответствующего постановления суда о взысканиисудебныхрасходовненадлежащемуответчику . Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению и будут разрешены при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу. Заслушав представителя ответчика, с учетом заявленных ответчиком ходатайств и неявкой истца в судебное заседание, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. С учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017, суд считает необходимым повторно разъяснить истцу следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального
04024711), Чешская Республика: - об оставлении искового заявления без рассмотрения, - о взыскании 300 757 руб. 32 коп. судебных расходов, - об обязании истца произвести оплату взысканных судом судебных расходов по указанным в заявлении реквизитам, - о взыскании законной неустойки в установленном законом размере до момента фактического исполнения обязательства по возмещению судебных расходов ненадлежащего ответчика в случае неоплаты истцом в течение 15 дней с даты вступления в силу соответствующего постановления суда о взыскании судебных расходов ненадлежащему ответчику . Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом удовлетворено с учетом вышеизложенного. Ходатайство о взыскании 300 757 руб. 32 коп. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса
ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника судебных расходов в размере 5 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО6 на определение суда от 28.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в том числе: 4 000 руб. расходов на аренду автотранспортного средства, 1 400 руб. суточных представителя. В судебном заседании представитель должника поддержал заявление, ходатайствовал о замене по данному спору о взысканиисудебныхрасходовненадлежащегоответчика ФИО2 на надлежащего ФИО6, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО6. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что
района. Учитывая, что ответчиком по делу выступает КУМИ Администрации Боровичского муниципального района, суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ с учетом ходатайства истца производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района и в связи с неявкой последнего откладывает рассмотрение заявления. Руководствуясь статьями 47, 110, 112, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заменить по заявлению ООО «Ритуальные услуги» о взыскании судебных расходов ненадлежащего ответчика надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района. 2. Отложить судебное заседание на 10 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 229, тел. <***>, 945-052, факс <***>. 3. Лица, участвующие в деле, вправе подать в арбитражный суд документы в электронном виде посредством заполнения форм с использованием автоматизированной системы подачи электронных документов
лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Определением от 20.03.2017 по делу № А44-6144/2016 суд произвел замену по заявлению ООО «Ритуальные услуги» о взыскании судебных расходов ненадлежащего ответчика надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района и отложил судебное заседание. На основании вышеизложенного, ходатайство Администрации Боровичского муниципального района, не являющейся стороной по делу, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 66, 184 - 186 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Администрации Боровичского муниципального района в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судья М.С. Киселева
производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что исковое заявление было принято судом по месту нахождения ненадлежащего ответчика, а также факт замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд находит данное гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова, для рассмотрения по существу соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ. Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: заменить по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов ненадлежащего ответчика Министерство финансов Саратовской области на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова. На определение может быть подана
этом право собственности ответчиков на недвижимое имущество не оспаривается, соответственно, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, не может предъявляться по правилам исключительной подсудности. Руководствуясь ст.ст.33, 41, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Допустить замену в деле по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 о возложении обязанности освободить территории охранных зон воздушных линий электропередач, взыскании судебных расходов, ненадлежащего ответчика - ФИО1 надлежащими - Р.Е.Д., Р.А.Д.. Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Р.Е.Д., Р.А.Д. о возложении обязанности освободить территории охранных зон воздушных линий электропередач, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по существу по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы. Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня
урегулировании убытка в ненадлежащем размере, и к ФИО1 – о возмещении ущерба в части, не покрытой данной страховой выплатой, в котором истец просила определить надлежащего ответчика, которым суд признал страховщика, взыскав с него спорную сумму и отказав в иске к причинителю вреда, поскольку ущерба полностью покрыт лимитом страхового возмещения. Таким образом, решение суда состоялось в пользу ФИО2 и против надлежащего ответчика САО «ВСК», в связи с чем, именно с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы ненадлежащего ответчика ФИО1, в пользу которого также состоялось решение суда. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. С учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг по участию в двух судебных заседаниях и консультированию,
