Взыскание судебных расходов с солидарных должников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А22-941/2006, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited (далее – компания HSBC Management) и общества с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее – банк) в пользу должника 125 753 490 руб. 71 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и округа от 23.01.2020, в удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по рассмотрению заявления отказано; заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с компании HSBC Management и банка в пользу должника 388 401 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь

в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 определение от 06.05.2021 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с общества, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Верховина С.В. 48 000 руб. судебных расходов солидарно с должником . Постановлением суда округа от 06.09.2021 постановление от 12.07.2021 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с должника и общества в пользу ФИО1 по 24 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья

также 12 457 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 193 219 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 7 349 819 руб. 10 коп. Денежные средства

№ А40-145641/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и ФИО3 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, с должника и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 вышеуказанные судебные акты изменены в части взыскания судебных расходов по соглашению об алиментах. С должника и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей судебных расходов по соглашению об алиментах. В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей по

арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» указало, что ФИО4 фактически оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи №075 от 30.10.2018 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ФИО4 в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования №02/03 от 02.03.2021 ФИО4 (цедент) уступил, а адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» (цессионарий) приняло права (требования) взыскания судебных расходов с солидарных должников ФИО2, ФИО3, ООО «Топаз», понесенных ФИО4 в рамках дела №А35-12577/2019, в размере 300 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» в рамках соглашения об оказании юридической помощи №075 от 30.10.2018, акта по поручению №3 от 17.12.2019, акта от 17.02.2021 об оказанных услугах, счета на оплату №17/02-21 от 17.02.2021. Арбитражным судом Курской области 21.04.2021 объявлена резолютивная часть определения, которым заявление Адвокатского бюро «Свиридов и

с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» указало, что ФИО3 фактически оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования № 02/03 от 02.03.2021 ФИО3 (цедент) уступил, а адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» (цессионарий) приняло права (требования) взыскания судебных расходов с солидарных должников ФИО5, ФИО1, ООО «Топаз», понесенных ФИО3 в рамках дела № А35-12577/2019, в размере 300 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акта по поручению № 3 от 17.12.2019, акта от 17.02.2021 об оказанных услугах, счета на оплату № 17/02-21 от 17.02.2021. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении

Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: Как следует из заявления, Юрченков С.В. фактически оплатил исполнителем юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных Юрченковым С.В. в рамках дела № А35-12577/2019. По договору уступки права требования № 02/03 от 02.03.2021 ФИО2 (Цедент) уступает, а Адвокаты адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области, в лице управляющего партнера ФИО3 (Цессионарий) принимает права (требования) взыскания судебных расходов с солидарных Должников ФИО4, ФИО1, ООО «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 305021, <...>) понесенных ФИО2. в рамках дела № А35-12577/2019, в размере 300 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» в рамках Соглашения об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, Акта по Поручению № 3 от 17.12.2019, Акта от 17.02.2021 об оказанных услугах, счета на оплату № 17/02-21 от 17.02.2021. На основании изложенного,

части долга. При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем размер требования, порядок его удовлетворения субсидиарными должниками, распределение между ними обязанности по удовлетворению требования кредитор определяет сам. Таким образом, при определении размера и порядка взыскания судебных расходов с каждого из должников, суд исходит из требований лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов с солидарных должников . Судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что уполномоченным органом, заявлены требования, исходя из периодов рассмотрения требований к каждому из солидарных должников по существу. Так, расходы за участие в судебных заседаниях 06.05.2014, 04.06.2014, 30.07.2015 заявлены к взысканию с ФИО4, ООО «Концерн РИАЛ» в солидарном порядке, за участия в судебных заседаниях 14.04.2016, 25.08.2016, 26.09.2019, 14.10.2016, 02.12.2016 – с ООО «Концерн РИАЛ», за участие в судебных заседаниях 13.12.2016, 13.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, 24.05.2017,

за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако главой 7 Гражданского процессуального Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, включая и расходы по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении. Таким образом, в пользу бюджета Санкт-Петербурга с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб., по 133 рубля 34 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании

правильно применил к спорным правоотношениям совокупность общих положений об обязательствах, обоснованно взыскав сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем, ответчик не согласен с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов в солидарном порядке. Полагает, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Ссылаясь на главу 7 ГПК РФ считает, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, полагает, что взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении. По мнению подателя жалобы, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело тому, что истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2013 г. кредиту уже с марта 2015 г. начались периодические просрочки, которые

534,49 руб. (14 378,32 руб. + 1 156,17 руб.) или 8,8%, на долю ФИО1 требования на общую сумму 31 068,99 рублей (28 756,64 руб. + 2 312,35 руб.) или 17,59%, на долю всех ответчиков как солидарных должников – 129 998,30 руб. (120 323,50 руб. + 9 674,80 руб.) или 73,61%. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 4 732,04 рублей. С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, предписывающих солидарное взыскание судебных расходов с солидарных должников , и положений статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера обоснованных истцом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 732,04 рублей, в том числе с ФИО2 – 416,42 рублей (8,8%), с ФИО1 – 832,37 рублей (17,59%), с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно – 3 483,25 рублей (73,61%). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,