Взыскание судебных расходов в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь положениями статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установив факт поступления заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, оценив приведенные обществом доводы, обосновывающие причины пропуска им названного срока и признав их неуважительными правомерно отказали в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов о наличии объективных уважительных причин пропуска ООО «МИКАС» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, свидетельствуют о переоценке установленных им фактических обстоятельств

оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции отменены, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 89 799 рублей по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Поволжского округа (7000 рублей) и в Верховном Суде Российской Федерации (82 799 рублей). Кроме того, заявитель просил произвести процессуальную замену министерства на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – комитет). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 министерство в порядке процессуального правопреемства заменено на комитет, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского

в деле документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных средств и об исправлении арифметической ошибки. При этом суд исходил из того, что последним судебным актом, принятым по делу, является определение об индексации денежных средств от 25.05.2015. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд только 07.02.2017, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки, а срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 основанные на ошибочном толковании правовых норм. В силу части 3 статьи

в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей с таможни и 99 260 рублей с ФТС России – пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены: с таможни взыскано 740 рублей, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации – 99 260 рублей. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определениями от 07.08.2014 возвратил кассационные жалобы таможни и ФТС России в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-1254 определение суда первой инстанции от 02.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; поступившие в суд округа ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, реорганизованного в форме присоединения к ассоциации «Национальное объединение изыскателей», оставлены без удовлетворения. Фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства,

<***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1. В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства. В судебном заседании заслушан отчет конкурсного управляющего, который просит завершить процедуру введу завершения всех мероприятий предусмотренным законом по формированию конкурсной массы. Представитель кредиторов ФИО4 поддерживает позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «Логика решений» возражает против завершения процедуры конкурсное производство, полагает возможным взыскание судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края в целях пополнения конкурсной массы. Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, подлежащим удовлетворению. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсант» № 53 от 14.07.2014. В соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов третьей очереди составили 111 989 275,24 рублей, при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Как следует из материалов дела требования

услуг (правовой помощи) М09/2015 от 25.09.2015 г. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 в связи с поданной ООО «Топлеке» кассационной жалобой дополнить предмет Договора об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) № 09/2015 от 25.09.2015 г. (далее — Договор) обязательством Исполнителя по просьбе и поручению Заказчика оказывать адвокатские услуги (правовую помощь) (подготовка правовой позиции, отзыва по доводам кассационной жалобы, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представление и защита интересов Заказчика, взыскание судебных расходов) в Арбитражном суде Московского округа в ходе производства по делу № А41-6315/2016. Данные услуги (правовая помощь) оказываются в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 2 за дополнительные услуги (правовую помощь), указанные в п. 1 настоящего соглашения, составляет 120 000 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: Счет М368 от 29/09/2015г. (копия) на сумму 140 000 руб. 00 коп. Платежное поручение М 657 от 01.10.2015 г.

а) сбор необходимой документации для апелляционной жалобы – 20 000 рублей; б) подготовка и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции - 20 000 рублен; в) сбор, подготовка и направление в суд апелляционной инстанций ходатайств иных документов - 10 000 рублей; г) представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (выезд в (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)) - 30 000 рублей: д) в случае удовлетворения апелляционной жалобы по делу № А60- 53614/2016 подготовленной Исполнителем, взыскание судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области, путем подачи соответствующего заявления - 20 000 рублей (п. 1.2 договора). Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

судебных издержек на оплату услуг представителя. Общество "СК "Термоинжениринг" 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа. Истец 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 204 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества "СК "Термоинжениринг" о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области (с учетом увеличения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017 производство по заявлению общества СК "Термоинжениринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. В удовлетворении заявления общества «Премиум клиник» о взыскании судебных расходов отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления общества «Премиум клиник» о взыскании судебных издержек,

взыскании с общества (истца) судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 587 379, 80 руб., в том числе 169 500 руб. – на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 259 146, 40 руб. – на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 155 594, 20 руб. – на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции и 3139, 20 руб. – на транспортные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области. Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 № 82, разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и отмечает, что определение разумных пределов

необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, обжалуемые действия Инспекции были осуществлены в рамках прав, предоставленных Налоговым кодексом РФ. Кроме того, сам по себе факт направления налоговой инспекцией запроса в кредитное учреждение о направлении выписок по операциям и счетам, а также использование налоговой инспекцией полученной информации при рассмотрении заявления ООО «УК «ЖКУ» о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде <адрес> не нарушает права административного истца ООО «Либерти». Нарушение таким использованием прав административного истца и существенность такого нарушения судом при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемые действия налоговой инспекции не порождают для административного истца какие-либо правовые последствия. Также при принятии решения суд учитывает следующее. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в

в размере 100000 руб., а также акт оказанных услуг от 07.12.2021г. о том, что ФИО1 в полном объеме оказал юридические услуги по сопровождению иска ООО «ЭЮСК» к ООО «Холод-Магазин» в Арбитражном суде Волгоградской области. Оплата за оказанные услуги произведена 100% авансированием согласно п.5.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что оригиналы данных документов он не передавал ответчику, поскольку денежные средства фактически ему не передавались. Сообщил, что данные документы расписку и акт он подготовил для взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области, где он участвовал в качестве представителя ООО «ЭЮСК». Утверждает, что он договорился с ответчиком, что после взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области расходы на юридические услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ будут оплачены ответчиком в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЭЮСК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец денежные средства получил, о чем свидетельствует собственноручно изготовленная ФИО1 расписка и акт оказанных услуг. Более того

по частной жалобе ОАО «Банк СГБ» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов возвратить заявителю, разъяснить ОАО «Банк СГБ» право обратиться с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новгородской области, установила: 24 декабря 2012 года между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору, по условиям которого Банк передал, а ФИО1 приняла имущественные права требования к ИП П.Е.А. вытекающие из кредитного договора №<...>, также переданы ФИО1 права требования по договорам залога №<...> и договорам поручительства №<...>, заключенным <...> между Банком и О.А.С. между Банком и Ц.А.И. Уступка права требования первоначального кредитора к должнику

предпринимателем и намерен использовать жилой дом, строительство которого являлось предметом договора поставки и строительства <данные изъяты>-Барн-38 от 19.09.2022г. для извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Никонова В. А. о передаче гражданского дела по иску Коновалова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Никонову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки и строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано. В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о возмещении убытков в части взыскания расходов по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области – отказать. Возвратить исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части возмещения убытков 22 000 рублей. Указать заявителю, что с указанным заявлением ему следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, в части взыскания судебных расходов - в Арбитражный суд Волгоградской области». Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о возмещении убытков. Просил взыскать судебные расходы по делу, находящему в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в размере 50000 рублей, а также убытки в размере 22000 рублей. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и