с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее - общество «ТМР импорт») и компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» (далее - компания «ЭмЭкс») об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ТД № 10108060/140716/0000409, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673; о взыскании с общества «ТМР импорт» и компании «ЭмЭкс» в пользу компании «Хендэ Мотор Компани» по 1 757 050,86 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарныезнаки ; о запрете обществу «ТМР импорт» и компании «ЭмЭкс» без разрешения правообладателя использовать товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673 в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/140716/0000409, согласно представленному перечню (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК
изготовлен 26.01.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Попова В.В., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу № А48-7579/2019 по иску акционерного общества «Рикор Электроникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарныйзнак . В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Рикор Электроникс» (далее-общество)- ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020); индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель)-ФИО3, ФИО4 (доверенность от 12.01.2021). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 180
Компани») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее - общество «ТМР импорт») и компании «ЭмЭкс» об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ТД № 10108060/140716/0000409, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985,425986, 444415, 565673; взыскании с общества «ТМР импорт» и компании «ЭмЭкс» в пользу компании «Хендэ Мотор Компани» по 1 757 050, 86 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарныезнаки ; о запрете обществу «ТМР импорт» и компании «ЭмЭкс» без разрешения правообладателя использовать товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673 в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/140716/0000409 согласно представленному перечню (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в
№ 309-ЭС20-8039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу № А07-19809/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за незаконное пользование товарнымзнаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Оптовый Центр» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт?Снаб» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000
текущей задолженности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность на сумму 3151,27 тыс.руб. в связи с отсутствием первичных документов; 334,10 тыс.руб. списано в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание; 319,02 тыс.руб. списано в связи с отказом во взыскании на основании недостаточности доказательств; 27,36 тыс.руб. списано в связи с ликвидацией организаций; 44,72 тыс.руб. списано в связи с отсутствием оснований для предъявления; 11914,39 тыс.руб. списано в связи с исчерпанием мер по взысканию; товарный знак не обнаружен. Реестр требований кредиторов не погашался. Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств
и следует из бухгалтерской отчетности, стоимость товарного знака ALLANDS (№ per. 198434) составляла 10 000 руб., стоимость товарного знака Лунная пристань (№ per. 202480) -10 000 руб. Таким образом, расходы на проведение мероприятий по реализации вышеуказанных товарных знаков превысили бы возможно вырученную сумму от реализации, что являлось бы неразумным расходованием конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим 11.05.2018 был издан приказ о списании имущества и дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, где в качестве основания ко взысканию товарных знаков (п.1, 2 приказа) указано, что расходы связанные с реализацией превысят возможные доходы. Принятие приказа № 4 от 11.05.2018г. отражено в отчете конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о своей деятельности от 14.05.2018. Отчет конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о своей деятельности от 14.05.2018г. был представлен собранию кредиторов 21.05.2018, на котором присутствовал ПАО «МТС-Банк» в лице представителя ФИО4 Согласно протокола собрания кредиторов ОАО «Кагальницкий молокозавод» от 21.05.2018 ФИО2 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.
от 21 апреля 2022 года об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-64151/2020 по иску акционерного общества «Морозовский Химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмали и Краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации, установил: истец, акционерное общество «Морозовский Химический завод», обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) с требованиями обязать ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭМАЛИ И КРАСКИ» прекратить использование товарногознака «АРМАКОТ» и принять меры по удалению с сайта http://td-kraska.ru и http//:td-kraska-ekb.ru объявлений, связанных с продажей лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМАКОТ» схожих до степени смешения), а также иных наименований продукции АО (МХЗ). Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭМАЛИ И КРАСКИ», ООО «Рекламный Проспект» компенсацию в размере 2 000000 рублей 00 копеек. Возместить судебные расходы, связанные со
ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Нижний Новгород, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (адрес: 143201, <...>, ком. 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: ФИО3, обл. Ленинградская, р-н Волховский, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в пользу ИП ФИО2 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарныйзнак N 540573, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 56 рублей, о взыскании с пользу ООО "МПП" компенсации за нарушение исключительных на произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» и произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов 56 рублей и 112 рублей,
кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарныйзнак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование
заседании. Поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств оказания им ответчику юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, полученного по незаключенной сделке, а также иных оснований, установленных ст.1103 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Валф-Рус» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Оценив ксерокопию соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2016 между ФИО1 (адвокат) и ООО «Валф-Рус» (доверитель), согласно которому адвокат ФИО1 принял на себя поручение ООО «Валф-Рус» по оказанию юридической помощи, включающей в себя составление договора об отчуждении исключительного права на товарныйзнак «VALFEX», зарегистрированный за ****, за выполнение поручения доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 100000 руб. и возместить расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего поручения, в т.ч. расходы на проезд и пребывание в месте оказания юридической помощи, изготовление ксерокопий документов, почтовые расходы, телефонные переговоры (т.****), суд первой инстанции, ссылаясь
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу вышеизложенного, размер материального ущерба, причиненный истцу действиями ответчиков, подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Разрешая спор по существу, установив незаконное использование ответчиками при реализации товара товарных знаков, принадлежащих истцу, оценив представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарныезнаки в размере 250 000 рублей, а также обращении взыскания на имущество солидарных должников общей стоимостью 250 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должников общей стоимостью 250 000 рублей в силу следующего. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть
представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарныйзнак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или
но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарныйзнак № (!J) в размере 50 000 руб. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в
