ее оплаты ответчиком. Несоответствие актов требованиям действующего законодательства судами не установлено. Вопреки доводу ответчика, расчет истца, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, произведен с применением пункта 196 Основных положений № 442, что соответствует установленным судами обстоятельствам (факту бездоговорного потребления). Нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, судами не допущено. Принятие судом увеличения иска в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и ее последующее взыскание в доход федерального бюджета с ответчика прав последнего не нарушает, поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возложено на проигравшую сторону, которой в данном случае является ответчик. Несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил суду
79004_1566279 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-24217 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев вопрос о взыскании в доходфедеральногобюджета государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по делу № А79-346/2017, установил: определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 по ходатайству общества последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
делу. Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 15.09.2017 по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда первой инстанции 29.09.2017. В объявленной судом резолютивной части решения указано на взыскание с общества в пользу учреждения 750 099 руб. 92 коп. неустойки, 1 535 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 754 099 руб. 92 коп., а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с учреждения 17 586 руб. 53 коп., с общества – 10 955 руб. 54 коп. В резолютивной части полного текста решения указано на взыскание с общества в пользу учреждения 1 105 410 руб. 41 коп. неустойки, 2 262 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 107 673 руб. 04 коп., а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с учреждения 12 397 руб. 06
инстанции. В силу указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭК Таэль» государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду Кемеровской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход федерального бюджета . Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьями 110, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭК Таэль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А27-7157/2018. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня
оказание бытовых и социальных услуг для работников Музея-заповедника и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения Музея-заповедника. В соответствии с пунктом 28 Устава доходы, полученные от деятельности Музея-заповедника, указанной в пунктах 25,26 и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Музея-заповедника. В-третьих, незаконное получение дохода, отраженное в пунктах 3 - 13 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12, не является нарушением бюджетного законодательства в смысле статьи 281 БК РФ, а взыскание в доход федерального бюджета сумм незаконно полученного дохода, в силу статьи 282 БК РФ, не предусмотрено в качестве меры, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства. При этом, исходя из вышеназванных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полномочия Росфиннадзора и его территориальных подразделений не входит выявление фактов незаконного получения доходов и взыскание в доход федерального бюджета сумм незаконно полученных доходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности
судебных расходов, на ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СтройНовация» судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 68863 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано. 11.01.2023 Центральным районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа от 19.05.2022 серии ФС №036712877 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2829/23/74031-ИП с предметом исполнения: взыскание в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29984 руб. 20.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП ФИО1 о замене стороны в указанном исполнительном производстве – ИП ФИО1 на ООО СК «Александрия», мотивированное тем, что установленная постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 обязанность ООО СК «Александрия» по оплате в федеральный бюджет госпошлины к ИП ФИО1 не перешла. Заявлением от 06.04.2023 ИП ФИО1 уточнил заявление, указав на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства №2829/23/74031-ИП с
12.05.2022, данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем изложения резолютивной части в постановлении, изготовленном в полном объеме Поскольку производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. Поскольку обществу «Эффективное взыскание» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Эффективное взыскание» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-42115/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эффективное взыскание» – без удовлетворения.
исполнительном производстве, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, п. 10.2, согласно которого, показателями эффективности и качества деятельности судебного пристава-исполнителя является соответствие деятельности гражданского служащего нормам, правилам, установленным действующим законодательством и правовыми актами ФССП России и Управления, умышленно, в нарушение указанных требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь по адресу: , имея на исполнении исполнительные производства: - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме рубля; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, на взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме рублей; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, на взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме рублей; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, на взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме рублей, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями и, не удостоверившись надлежащим
(в настоящее время - АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя ФИО1, ответчику фактически не принадлежат, являясь вещественными доказательствами по уголовному делу, они обращены в счет обеспечения исполнения решения суда по иску, признанному по праву и переданному на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2009 на указанные денежные средства обращено взыскание. Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации на указанные денежные средства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999,83 долларов США и 3191547,86 евро, находящиеся на счете № № в АО «Раrех Bank AS» (в настоящее время
с постановлением следователя о выплате адвокату Бессонову А.А. процессуальных издержек (л.д.86), приобщенным к материалам уголовного дела после ознакомлениями с ними ФИО1, последний не был ознакомлен, в судебном заседании это постановление не оглашалось, и вопрос об оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии не разрешался, тем самым осужденному не была предоставлена возможность довести до сведения суда свое мнение о взыскании названных издержек. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на взыскание в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2530 рублей, суд в резолютивной части приговора, допустив противоречие в выводах, также указал на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за защиту на предварительном следствии, нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ и отсутствие доводов апелляционного представления по этому вопросу, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить
